政大独立行使行政处分 教育部门有何权利指控

　　台湾政大以“行为不检，有损师道”，不续聘庄国荣，被台当局教育部门打了回票。教育部门认为，政大引用了“不能到其他学校任教的法条”，却又“加注可以到他校任教”，自相矛盾；且此项政大教评会的加注，并未经系、院同意，因此程序不合。台湾《联合报》社论则认为，台当局此认事用法，皆有可待商榷之处。

　　政大引用“教师法”第十四条第六款“行为不检有损师道，经有关机关查证属实者”，经教评会委员“三分之二以上出席，出席委员过半数同意”，决议不续聘庄国荣，然后依法报“教育部”核准；其间并无“程序瑕疵”。至于政大加注“不续聘不等于永不得任教”等语，本是此一条款当然的法律效果。因为，此一法条并无“其他学校亦不得聘任”之规定，而政大亦无规范其他学校的权利。政大的加注虽属“蛇足”，但就法论法，并无自相矛盾之处。

　　但是，“教育部”又怎么会说，政大“引用不能到他校任教的法条”，却又“加注可到他校任教”，而认为政大陷于“法律效果不符”的错误？

　　社论认为，主要原因是，“教育部”将“教师法”与“教育人员任用条例”混作一谈。就法论法，“教师法”是处分现任教师，“任用条例”则是进聘新人，二者无必然的关联。

　　社论并指出，政大不续聘庄国荣，是独立行使行政处分；他校若依“任用条例”新聘庄国荣，亦是独立行使行政处分。政大的处分不能拘束他校，他校亦无遵照政大标准的法律义务。然则，政大不续聘庄国荣，并加注政大的处分对他校无拘束力；这只是就法论法，并无“法律效果不符”的问题。“教育部”有何立场在政大依《教师法》不续聘其教师时，竟强制政大须同时代全台所有学校考虑其依《任用条例》进用教师的问题，而他校又何必听命于政大？

　　兹举一例：一校将某学生退学（不是开除），难道全台学校皆不能收此学生？同理，今政大不续聘（不是解聘）庄国荣，难道“教育部”即应“通令”全台学校皆不可聘他？即使“教师法”与“任用条例”的法律规定有矛盾冲突之处，“教育部”亦应主动承当处理，岂可将烫手山芋丢给政大？“教育部”的错误立场，不啻将使学校不可依校园自治机制不续聘“行为不检／有损师道”的老师，岂有此理？

　　所以，社论认为，问题其实非常简单：政大教评会依法经多数决议认定庄国荣“行为不检，有损师道”，其法律效果就是不续聘。这个决议上报，“教育部”只有两种决定：一、核准，庄国荣即不续聘；二、或者不核准，政大须续聘。如“教育部”核准，而庄国荣仍想在政大任教，即可依法提起行政救济；反之，“教育部”不核准，而政大不想让庄任教，政大亦可提起行政救济。而若庄国荣欲转往他校任教，他校倘因“教育人员任用条例”第三十一条第七款的规定不任用他，则庄国荣同样可以提起行政救济。如今，“教育部”却非但干涉了政大不续聘教师的权利，甚至亦形同干涉了其他学校聘任教师的权利；因为，“教育部”岂可预设立场，谓政大不聘庄国荣，他校亦不可聘？

　　“教育部”在认事用法上皆有错误，却竟将本案退回政大；则政大将如何处置，恐会陷于重大困难。社论最后指出，若就本案之“实质”认定言，政大已经认定庄国荣“行为不检，有损师道”；另就本“程序”言，政大亦符正当程序。“教育部”对政大作出“莫须有”的指控，退回本案，严重戕害校园自治的民主原则，且必将掀起校园政治风潮，而致更加是非不清。这难道正是“教育部”的用意所在？

[责任编辑：张弛]