庄国荣闹绝食 果然“行为不检有损师道”

　　庄国荣宣称将绝食抗议，他似乎应先自问自答两个问题：一、为谁绝食？亦即，绝食向谁抗议？二、为何绝食？亦即，绝食抗议什么？
　　
　　台湾《联合报》社论指出，庄国荣的问题在于：他完全用自己的意念来解释这个世界，也想完全以自订的“法律规制”来处理问题。
　　
　　政大教评会明明是以“行为不检，有损师道”，对庄国荣作出处分；庄国荣却称，是因为他“亵渎了君主立宪的台湾天皇马英九”，始受处分。然而：一、马英九与陈水扁是经同一“宪政”体制当选的“总统”，谁是“台湾天皇”？二、教评会的处分理由中，有哪一个字指出庄国荣“亵渎”了马英九？庄国荣用自己的意念来解释这个世界，解释蒋介石（只是“二二八”元凶？）、蒋经国（他妈的？），如今同样又用他自己的意念来解释政大教评会的处分理由。
　　
　　再者，政大教评会是一民主法制，在二十一人依法投票表决后，以三分之二绝对多数决，作成了对庄国荣的处分；庄国荣却说，教评会是揣摩马英九的意思而为。这个场景，正如去年庄国荣执行拆匾去蒋，只凭架起拒马，开来起重机，庄国荣就径将自己的意志取代了民主法治规制。
　　
　　社论认为，庄国荣应看清这个真实世界：一、台湾没有“天皇”，只有民选的“总统”。二、他曾对马英九人身攻击，但马英九却未指责他，亦未要他道歉；他也就不必以“向天皇道歉”来作文章。三、教评会是校园民主自治的法定机制，庄国荣随便诬指教评会有政治动机，“拍马屁拍过头”，这是污蔑政大的民主体制。四、庄国荣有许多途径可处理个人危机，包括辞职、申诉、诉愿或行政诉讼等，但绝食恐非“为人师表”的最佳方法。毕竟，不是马英九要政大处分他，而政大教评会既是民主机制，庄国荣绝食究竟要向谁抗议？抗议什么？
　　
　　庄国荣应先将“过错”与“处分”区分成两个概念，首应检讨自己的言行是否“行为不检，有损师道”。教评会的处分理由中既无“亵渎台湾天皇”等语，庄国荣岂可对教评会栽赃？其实，是否正因庄国荣持有视马英九为“台湾天皇”的这类意念，所以始对台湾政治怀有那般偏激与扭曲的观点，以致挟持公权力而诉诸公开言行？何况，教评会并未议论庄国荣的政治思想与立场，只谓其“行为不检，有损师道”；则庄国荣是否应从这八个字来自我辩护，并争取社会认同？也就是说：庄国荣的第一个问题是：认不认错？
　　
　　庄国荣若不认错，当然要抗议处分；若认错，那就只是处分轻重的问题了。政大的校园民主自治，当然有权依法不续聘“有损师道／有伤校誉”的教师；庄国荣似认为不可将他的行为与性侵害等量齐观，但庄国荣诸般言行所造成的社会价值大错乱，却岂是一般性侵害所能几及？至于民进党主席蔡英文称“校外言行不能作为校内评价”，更是已至不知所云的地步。政大教评会的处分可受公评，但政大教评会的处分恐怕亦非当事人的绝食所能动摇。
　　
　　庄国荣若要对“亵渎台湾天皇马英九致受教评会处分”而绝食抗议，这是他坠于自己幻想的世界，以他幻想的罪名，陷于他幻想的冤屈之中。庄国荣用拒马违法乱政在先，如今又自己胡乱捏造一个“亵渎台湾天皇”的罪名来栽赃教评会，更欲以绝食对抗教评会的民主法制；庄国荣究竟是想澄清真相，还是想要愈加混淆视听？
　　
　　社论最后说，庄国荣应先弄清自己是否“行为不检，有损师道”再说，别胡里胡涂地绝食，弄得更被舆论指为果然证实了他的“行为不检，有损师道”！
 

[责任编辑：张弛]