扁欲操作延选 “中选会”正常举措惹猜疑

　　台湾“中选会”研拟“选举投票日前或投开票当日发生天灾或其他不可抗力情事处理办法”，社会各界顿生陈水扁意图操作延选的疑虑。

　　台湾《联合报》16日刊登社论说，“中选会”此举原可视为“选罢法”修法后的正常措施，不必大惊小怪。但陈水扁近来不断操作“一阶段、二阶段”争议，甚至扬言“考虑戒严”，惊动美方派人前来关切；而股市亦因选举恐有变故的传言而人心不安，巨幅震荡。在此情况下，由民进党控制的“中选会”，其任何举措皆会引起民间猜疑，就不令人意外了。因此，“中选会”务必谨守法律，不得在所谓“选举投票日前或投开票当日发生天灾或其他不可抗力情事处理办法”中做手脚，方为正确的处置。

　　回头来看“公职人员选罢法”修法的新增规定，以及依法应有的措施。修法后“公职人员选举罢免法”第六十六条第四项规定：“选举投票日前或投开票当日发生天灾或其他不可抗力情事处理办法，由中央选举委员会定之。”亦即，修法后，“中选会”即应依法律的授权，制定行政命令，来具体规范选举发生天灾或其他不可抗力情事时的处理办法。这套行政命令既为法律授权，当然不可超越母法，且其规定亦须明确，这是研拟处理办法时，必不可违反的前提。

　　从法律的规定看来，关键在于“天灾或其他不可抗力情事”一语；必须有了这种情况，“中选会”才能有依法律授权加以处理的合法权限。然而，何谓“天灾或其他不可抗力情事”？例如，“一阶段、二阶段”争议之下，各地极可能发生的冲突甚或暴力事件，算不算“天灾或其他不可抗力情事”？“中选会”是否即有权宣布延选或停选？即是各界疑虑的焦点。

　　社论指出，就法论法，天灾导致选举不能办理，文义甚为明了，应无争执。但“不可抗力”乃不确定的法律概念，易成上下其手之处。然而，“不可抗力”在法律上其实是常用的概念，其意义也早有定论。大致来说，非由于人之故意过失所发生的情况，称之为“事变”；“事变”又区分为“通常事变”和“不可抗力”。两者的区别是程度上的；“通常事变”指如严予注意或可避免，但虽加以严密注意却仍发生的情况；“不可抗力”则是任何人再怎么严予注意也难以避免的情况。天灾是常见的“不可抗力”的例子，另外战争也可能解为不可抗力。至于“一阶段、二阶段”的争议，则绝非“不可抗力”，因为二○○四年采“二阶段”，平顺无事。再者，暴动事前可防范，事发可处置，应当解为“通常事变”较为合理。如今，“公职人员选罢法”既明定为“天灾或其他不可抗力情事”，采具体规定与概括规定并列的方式，则参照日前高雄高分院就市长当选无效官司的见解，此概括规定应为与具体规定类似的情事。因而，此处“不可抗力”当与“天灾”同级，恐怕唯有战争有资格列入。何况，以色列在战争中亦照常选举。

　　再从假设情况而言，这次选举若因“公投”绑大选、一阶二阶之争，而真的在一些地区发生选举暴动，其规模亦未必见得会大到足以影响全台，甚或在某一选区亦未必足以影响该选区之全部。因此，若在特定地区发生局部暴动，且足以影响该选区选举时，则宣布该地区选举延期也就够了，亦绝不可因此停止全台选举。当然，倘若是因陈水扁及民进党有意且有能力在全台范围制造出暴动，迫使选举不得不停止，那就是另外一回事了。但那种情况恐应视为“总统”发动内乱，已非“选罢法”“不可抗力”所论的范围。

　　社论最后指出，“中选会”在如今这种人心浮动的情势下，研拟“选举投票日前或投开票当日发生天灾或其他不可抗力情事处理办法”，必须戒慎恐惧，不容稍有踰越。否则，若欲借此作为主政者制造选举动乱的“巧门”，选民恐怕不会听任摆布！ 

[责任编辑：张弛]