人社部表示，相应推迟退休年龄已是一种必然趋势，该部将适时提出弹性延迟领取基本养老金年龄的政策建议。（6月6日《京华时报》）
延迟退休“成为趋势”自有理由，一是所谓国际惯例。比如欧美国家普遍的退休年龄都为65岁；二是形势需要，随着人口红利的消失，就业市场将会由买方向卖方转变，人力资源的短缺现象将会加重；三是养老统筹基金支持的压力，成推迟退休的最大理由。
不过，国际惯例也好，形势也罢，推迟退休年龄必须实现基本的公平。由于经济结构不同，国内外的退休名义待遇和实际待遇并不一样。欧美等发达国家是以服务业为主，部分国家高达70%；而作为“世界工厂”的中国，主要还是以制造业为主。以经验为主的服务业从业者越老越吃香，脑力劳动对体能要求更低。在制造行业，推迟退休的结果则可能让一些人力不从心。
更主要的是，由于国内实行的是养老金双轨制，公务员实行公共财政兜底，他们的养老金是由国家财政拨付的，跟养老统筹基金没有联系。在标准上，公务员和企业工人之间也完全不同，公务员是干得越久收入越高，而在企业恰恰相反。结果就导致了同级别的公务员，退休工资是企业工人的数倍之多。
再则，垄断以及国有企业和民营企业之间，缴纳的标准和基数存在较大差异，使收入呈现两极分化。第三，对于大量的下岗工人，以及40、50失业人员来说，早一点退休就能让他们早一点拿到退休金，推迟退休则会让他们遭受重大打击。第四，与延迟退休相比，大量机构改革过程中的提前退休，再加上一些权力部门“退居二线”的人，造成了人力资源的浪费，都形成了新的制度不公。
时下养老金的巨大亏空，是由历史欠账造成的。在养老金制度确立以前那部分人的养老金，实际上是由后来缴费者所承担，从而也导致了养老金整体水平难以提升。在已经不公的情况下，若再推迟退休则会加剧公平失衡。
相比而言，国外由于有较为完善的商业保险，以及国家救助，养老金的来源渠道极为多元。在我国养老金整体质量和水平不高的情况下，政府再推迟退休，实际上是负担的变相转移，将属于国家的责任转嫁给了普通民众，从而形成了最大的制度不公。
此外，推迟退休应当与经济发展的水平相适应，从世界范围看，发展中国家推行这一举措的时机并不成熟，“未富先推”的正当性就会受到质疑。
