将城市路桥“打包”收费，是时下不少城市的通行做法。在国家加强清理整治路桥收费背景下，这种年票制开始遭遇尴尬：新近开征的广东惠州市，七成车主未缴费；东莞92万辆汽车，两成欠缴年票……一些市民无奈表示：“这条路，这座桥，不管你走不走，都得留下买路钱，且要年年缴”。（10月29日新华社）
相比此前被广受质疑的公路收费，城市路桥收费的不合理不公平性，其实更为突出明显。作为最基础的城市基础设施，城市内部路桥的公共、公益性质更强，是不可或缺的城市基础公共设施。这样的公共设施显然应由政府通过公共财政投入来无偿提供，而不宜普遍收费，甚至高标准收费。
更不用说，目前我国并不缺乏可供城市路桥建设的公共财政税收，如仅在汽车生产使用的各个环节，便密布着购置税、车船税、消费税（燃油税）等大量税收。此外，城市建设领域还有专门的城建税。因此，纳税人还要再为城市路桥交费，无疑涉嫌重复征税。
相比公路的按通行里程收费，时下许多城市路桥流行的“打包”收费方式，既不合乎等价交换的市场交易原则，也有违“谁受益、谁埋单”这一有偿行政收费原则。不分具体使用情况的“打包”收费，无形中已将城市路桥收费，变成了一种普遍强制的“税收”。
从法律角度进一步审视城市路桥收费制度，不难发现它存在许多明显的法规漏洞。依据《城市道路管理条例》：市政工程行政主管部门对利用贷款或者集资建设的大型桥梁、隧道等，可以在一定期限内向过往车辆收取通行费……收取通行费的范围和期限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。
这一《条例》规定的漏洞和不足具体表现在，其一，法律层次不高、权威性不足，仅是政府规章性质的条例，并非人大制定的严格意义上的法律，而依据《立法法》：对非国有财产的征收，只能制定法律。其二，具体的收费标准也显得含糊不清。如什么是可以收费的“大型桥梁、隧道”，并无明确标准；“一定期限”究竟是多长的期限，也没有明确统一规定。
针对大量城市路桥收费，目前我们需要做的不仅是质疑“打包”收费方式的合理性，也不仅是进行一场类似公路收费那样的全面财务清理整顿，首先必须站在法律角度，对城市路桥收费进行全面审查，尽快完善相关法律制定。惟其如此，城市路桥是否应收费、哪些可收费、怎样收费、如何管理收费等具体问题，才能得到真正彻底清理。
