武汉77岁的老人毛某骑自行车，和一辆电动车错车时摔倒在地。电动车车主罗女士扶起老人后，却被老人指责是肇事者，打官司索赔3.7万元。武汉洪山法院经半年调解，罗女士向老人支付3700元抚慰金讲和。（9月23日《武汉晚报》）

　　乍看之下，这又是个“翻版彭宇案”：扶起倒地老人，却陷入对簿公堂的困扰。经半年多的互耗之后，双方终于在法庭调解下，以被告掏钱的方式讲和。

　　“掏钱讲和”，似乎是个不算太坏的息讼方式：究竟是两车擦碰、绊倒老人，还是老人自个摔倒，尚无定论。在双方僵持不下的情境中，让他们各让一步、息事宁人，体现出“妥协理性”，能让口水战早点停歇，也减少聚讼成本。毕竟，累讼之艰、耗时之久，已让两方吃不消，与其相互耗着，不如“退一步，海阔天空”。

　　只是，判决出来后，民众并不买账，认为法院在真相未明的前提下，让罗女士“认栽式赔钱”，含糊了权责界定。民众质疑，有其道理：法律判决，当用证据说话，遵循“举证责任倒置”“疑罪从无”等规则。既然老人控告罗女士将其刮倒，应拿出证据链来，找现场目击者或有力物证；在取证中，连警方都没检出两车有摩擦痕迹，罗女士是否有过失，是存疑的。法律中有个“疑点利益归于被告”的原则，意即当事实有疑点时，有利于被告。循此原则，贸然让罗女士担责，有些不妥。

　　按理说，若是在错车过程中，电动车确实刮倒老人，那理应担起相应的责任；如果是老人自个摔倒，那罗女士或无需担责。归根结底，判决依据是明确化的事实，而非经验化的臆测。可和稀泥式判决，却不太公允。它名为“调解”，可民事诉讼法第85条已写明：“......民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，事实还不明晰，就让一方掏钱了事，何异于捣糨糊？

　　尽管“和解协议”中写道：出于敬老及人道主义精神，罗女士自愿向老人支付抚慰金3700元，此事一次性了结，但对双方而言，“自愿”或是假象：当还原真相的几率在时间淘洗下愈显渺茫，公正难以抵达，除了低头，他们能有更优的选择吗？那3700元，听似抚慰金，却更像是妥协的成本。

　　和稀泥式判决，从表面上看，压缩了诉讼成本，提升结案的效率，但实质上，却损害了公义。若法律评判失衡，可以想象，堆高的会是行善风险，流失的则是公信力。