新闻常识缺乏，“不敢扶”才成了“传染病”

(“彭宇效应”让多少摔倒的老人再也扶不起来)

　　亚心网10月14日报道了《73岁老人公交车上摔倒没人救》一文后，“老人摔倒该不该扶？”这一话题再一次在亚心网上被热烈讨论。通过3天的网络投票，10月16日，截至记者发稿时，共有95位网民参与投票，其中选择“不敢扶”的有75人，选择“一定扶”的有16人，选择“其它，我要留言”的有4人。（10月17日亚心网）

　　网民这种投票不可能完全代表现实中人们的态度，尽管如此，“老人摔倒80%网民不敢扶”这种现象还是令人震惊，亟需认真对待，80%这个比例实在是太高了。它表明，我们生存其中的社会在老人跌倒谁来扶这个问题上跌倒了，我们的道德环境面临急剧恶化的可能，人们的心灵面临急剧沙漠化的可能。

　　为什么那么多的人声称不敢扶倒地老人？因为，他们谨慎过度。网民“神密刺客”说出了多数不敢扶网友的心声：“说实在的，真的不敢扶，并不是我们缺乏一颗善良心，而是曾经，我们用自己炙热的爱心去温暖他人时却遭遇冰冷回报。虽然是少数，但足以让人吃一堑长一智。”网民害怕被扶者反咬一口的心情可以理解，但是他们的反应还是过度了，事实上全国范围看，见义勇为被反咬一口的事例极少，案例绝少。

　　既然见义勇为被反咬一口的事例极少，案例绝少，那为什么人们的印象不是这样，例如“神密刺客”认为其数量达到了“少数”，网民pajro更反问：“你怎么知道扶了这个人就不会讹上你说是你撞的，现在人心叵测，这样的例子还少吗？”原因在于，尽管人们天天收听或者收看、浏览新闻，但是绝大多数的人并不懂得什么是新闻，他们误把媒体制作的节目内容当成社会生活内容本身，不晓得那些节目其实都是媒体特意选取的、炮制的。

　　人们以为媒体所报道的，是社会客观现实。人们不晓得，这时的媒体报道的，其实就是人们想要视听的东西、最感兴趣或者最不能接受的东西（以前是达官贵人想要视听的东西）。某种意义上看，市场经济就是眼球经济，媒体也在极力做节目，以吸引眼球，增加收入。在这种大背景下，尽管一个个具体的新闻事件可能是真实的，但是丝毫不妨碍在总体上看，它们又可能是虚假的。

　　最具影响力的老人倒地案件，当属“彭宇案”。为了便于讨论，不节外生枝，这里权说“彭宇案”一审判决是个典型的错判。众所周知，我国并不是实行判例法的国家，那么，这一判决对后面案件的判决不具有决定作用。这是确定的。那为什么后来人们就那么害怕了“被彭宇”呢？原因在于，媒体炒作的很“成功”。激烈变革的年代，人们会有价值观冲突，会有道德焦虑，媒体的大肆报道、评论，刚好抓住了“彭宇案”的事实的模糊性、判决的确定性这种内在的矛盾，强力吸引了人们的眼球，释放了人们的情绪，引发了人们的热议。

　　“彭宇案”后，很多媒体看到了“彭宇案”报道的“成功”，马上效仿，一些地方推出了自己地方的“彭宇案”。尽管这些后续的“彭宇案”漏洞百出，绝大多数并不是确信的见义勇为者遭遇法院错判，更多的只是一些疑似事件，被望风捕影地归类为老人讹人事件，根本就没有走到法院，但是它们的影响也是巨大的。“彭宇案”报道引发了各地的“彭宇案”报道，各地的“彭宇案”报道又“证明”了彭宇是冤枉的，它们互相激荡，舆论滔滔。在这种舆论狂潮的作用下，有几个人还能保持清醒的头脑、独立的判断？所以也就难怪人们见到老人倒地也不敢伸手扶一把了。

　　媒体要吸引人们的眼球，要赚取金钱，这无可非议。只是，人们不要把媒体的报道当成社会就是这样子，已经这样子。全国每天，得有多少老人倒地，得有多少人扶了，这一定是个不小的数字，但是一般老人倒地被扶事件是不具有新闻性的，也就是不具有新鲜性、奇异性、逆反性的，所以，这大量的老人倒地被扶事件上不了媒体，那些老人感谢扶助者的话人们听不见、看不到。而人们在媒体上只能看到具有新闻性的、爆炸性的老人被扶反咬一口事件，人们能得出什么印象？老人都是讹人的主嘛！一些媒体大肆报道老人倒地现场的人士说不敢扶，这种现身说法更具有传染性，导致出现更多的老人倒地无人扶事件。媒体的买卖，于是乎越做越大。

　　老人倒地无人扶现象已经很严重，媒体需要反思，要客观报道，要真实报道，不要一味猎奇。另外，一般公众也要懂点新闻常识，别老把从新闻报道里面得到的对社会的印象等同于社会本身。从大量的谩骂“彭宇案”法官及徐老太这种现象看，人们的道德并没有失去，道德在人们的内心还是有非常顽固的留存。即以为徐老太辩护的角度看，人们的的道德也还是在的，只不过辩护者认为徐老太是冤枉的，被撞得那么惨，还要挨骂。笔者觉得这时统计学家、社会学者应该出面了，我们全社会，老人倒地被扶起来，一天、一个星期、一个月会发生多少起？老人讹人的有几起？扶起倒地老人被讹，比不比买彩票中500万大奖还要困难？

　　所以说，不敢扶倒地老人是谨慎过度，是源于对新闻常识的无知。