看到下面这则新闻，我不禁担忧：或许在未来的日子，我将要触犯法律了。
近日，全国人大常委会第二十七次会议对《老年人权益保障法修订案草案》进行了审议，草案第十七条规定：与老年人分开居住的赡养人，应当经常看望或者问候老年人。
尽管这“经常”的定义还未明确，但我明白，于我而言，“常回家看看”的频率，绝难称得上是“经常”。而当那时，难以想象，我的父母会否将我推上被告席。
“常回家看看”入法，从去年起就开始引起争议，那只是局于江苏，此次全国人大再次讨论，再度引来怀疑的目光，说法也都与去年无异。抛却口水纷争以及上述的杞人忧天，或许该换个角度来看，“常回家看看”或许有入法的必要，关键是，它应以怎样的姿态入法？又该入哪部法条？
在全国人大审议的草案中，用的是“应该”二字，即将“常回家看看”当作了一种义务。诚然，赡养老人，包括精神赡养，是每个成年人必尽的责任。但更要意识到，与老人分居、无法回家，更有着无法左右的客观因素。比如是否有足够的时间。
基于此，不如首先将“常回家看看”视作一种权利，而后用法律的力量保障此权利的实现。具体来说，就是让每个人有足够的时间、足够的能力常回家看看，至少，不伤害、不侵占人们回家看望父母的自由。
如此来看，“常回家看看”要入法，就不单单是要进入《老年人权益保障法》，更要进入《劳动者权益保护法》及其相关法规。在此之前，劳动者有一项权利，正好与“常回家看看”对应起来——探亲假。相关规定是这样说的：“它是职工依法探望与自己不住在一起，又不能在公休假日团聚的配偶或父母的带薪假期。”说的不就是这个意思么！然而，早有媒体调查，这个“最长可休45天”的探亲假，在很多地方很多单位，早就成了一只空文。因此，有必要以“赡养父母”“回家看看”这样的基本伦理，来进一步约束这样的休假权利的落实。
不过，话虽这样说，按照我们一贯的悲观思维，它能实现吗？与“常回家看看”入法同时传出的一条新闻是，深圳删除了男性的育婴假，理由是“不利于经济发展”，但也有人认为，即便它不删除，也没多少人能享受此假。那么“回家探亲”是否利于经济发展呢？而更让人无语的是，普通民众悲观也就罢了，倘若立法者也持有这种态度，不去加强监督落实，反而也认定“有和没有都是一回事，不如一删了之”，那么，即便“常回家看看”入了法，恐怕最终也难逃“被删除”的命运。（王子明）
