台湾“立法院”的“内力”在哪里？

　　上周，民进党霸占“立法院”主席台五天四夜期间，议事不能进行，记者问“立法院长”王金平何时能开会？王的答复是：要看国民党何时能把主席台清出来而定。他说：只要国民党党团把主席台清出来，我半夜三更都可回去开会。

　　台湾《联合报》19日对此发表社论认为，王金平给出的是台湾民众难以理解的答案。甲党占据了主席台，议事能否继续进行，竟然全视乙党能否自力“排除”而定；这样的见解，不啻就是说，“立院”能不能开会，全视谁有本事用暴力宰制主席台而定，亦即必须用流血来决定。那“立法院”的“内力”又在哪里呢？

　　社论摘录如下：  

　　岛内的议论又指向了“立法院长”应否行使警察权，这一次，“王院长”也没有新的答案，他说：“国会”自主，不容外力介入，我担任“国会议长”，不会动用警察权。  

　　这个答案有两个盲点。一、“立法院长”可以选择自己的风格，刚、柔、宽、猛，皆可随情适性；但是，“立法院长”却没有任何理由违背“应本公平中立原则，维持立法院秩序，处理议事”的法定职责。例如，王金平自可坚持不动用警察权，这是一种风格的选择；但他也必须在坚持此种风格之下，同时能够保证“立院”议事之完整进行。毕竟，“立法院长”的基本职守是在“维持秩序，处理议事”，而不只是表现风格而已；“院长”可以珍惜羽毛，但不能废弛职责。  

　　其实，没有人强迫“立法院长”动用警察权，但不动用警察权的“院长”亦必须能使议事得以进行，这是他应当具备的最底线的自我要求；否则，任何“院长”皆可用风格作为失职失能的借口，那是乡愿。  

　　二、谓动用警察权是“外力介”，这种说法似不够精准。“立法院”的驻院警卫其实是“立法院”的“内力”，指挥权属“立院”当局，而不属“警政署”；此论的根据是，由王金平亲自核定实施的“立法院警卫勤务规则”第五条规定：“为维护会场秩序，防止危害及保护委员，警卫人员得应委员或主席之召唤，进入会场，执行警卫勤务。”由此可见，倘若“立院”动用警察权，并非由“警政署”或“行政院”的“外力”下令，而其实是“院长”或主席动用了“内力”。  

　　如美、英诸国，大多配备了类如“纠仪长”的“内力”；早年也屡见欧美议会把议员揪出场的镜头，而正由于胡闹过头者真的会被架出去，所以如今久已不闻议长动用警察权。由于议场警卫是“内力”，若被指为“外力介入”，其实是根本的偏差。当“国会”出现议事瘫痪的局面，“立法院长”自可不使用警卫此一“内力”，但他即必须找到其他的“内力”来化解僵局，不能坐等“立法委员”用流血手段“把主席台清出来”。正因“外力不可介入立法院”，“立法院长”必须告诉人民：“立法院”的“内力”在哪里？  

　　“立法院”的暴力抗争，有其历史脉络。早年在台湾威权政治向民主政治过渡期间，政治上诸多不公不义，因此激越的暴力抗争往往得以合理化，亦受民意同情，所以甚至曾发生民进党“立委”张俊雄甩“立法院长”梁肃戎耳光之类的事；但是，解严20余年来，政治体制的公正性渐趋建立，议事的辩论也渐呈透明，倘若再出现过度、过当的暴力抗争，恐怕未必能见容于多数民众。试想，如果今日“立法院长”坚持要走到议场的主席宝座上主持议事，难道还有“立委”敢甩他一巴掌？因而，在“打破人头”转向“数人头”的进化过程中，朝野各方皆应作出共同努力，而“立法院长”当然亦有为“立法院”“移风易俗”的重大责任。  

　　以此次美牛案的冲突而言，两党对峙，其实相当程度地是因为姿态作足以致各自都下不了台所致。在此际，“立法院长”若能对议场秩序及议事纪律稍示坚持，也许反而能成为两党的下台阶；只要“院长”作出了一次两次成功的示范，“立院”的政党角力就不至于动辄都要喊“战到最后一滴血为止”。正如欧美今日议场不复见警卫抬人，本因过去架出了许多议员使然。  

　　王金平是圆融通透的政治瑰宝，其政治之练达难有匹比；而正缘于“王院长”素有“公平中立”的形象，他就更有在“立院”拨乱反正的实力。“王院长”当然可以不动用警察权，我们亦颇肯定他的此种矜持，但他必须凭借“内力”回到“立法院长”象征“宪法尊严”的金色丝绒宝座上去，不能等待任何“外力”为他清出通道！

[责任编辑：赵静]