近日，武汉、淮安等地“政府部门夏季工作时间表”在网上热传，“夏季6小时制”遭网民吐槽。媒体调查发现，在江苏南京、苏州、无锡等地市级机关，夏季工作时间多是6小时，长的都不超过6.5小时。
这些地方“公务夏令时”的做法，难免被诟病为“庸懒散”。公务时间缩水，已让人愤然；更令舆论愤愤不平的，则是“公务时间不足8小时”已蔚为盛行，昭告天下，成了明规则。
高温之下，酌情停工、足额补贴，本也是劳动权益保护的题中之意。适当调整高温工作环境下劳动者的作息时间，无可厚非，况且还有节能之需。关键是全社会步调一致，不可厚此薄彼。公务时间缩水，难逃质疑：公务员上班多是在空调房内，并非都是“高温工作环境”；再者，若公务时间缩水，难免造成某些公共服务打折扣，民众到政府办事也受影响。更何况，《国务院关于职工工作时间的规定》中明确指出，“职工每日工作8小时，每周40小时”，擅自缩短工作时间，显然与此相悖。
当然，一些地方公务员缩时上班引起舆论质疑，更在于它不是与普通百姓“同凉热”：在高温权益的兑现程度上，公务员与普通百姓存在落差，如果说，公务时间缩水是权力滥用，那对部分民众而言，其权利则被悬空了。
媒体此前曾报道，在武汉公务员“6小时工作制”的同时，在同个机关办公楼里，保洁、保安人员需每天坚守8个钟头。这种“双重标准”，投射出权利兑现上的“身份区隔”。实质上，环卫工、建筑工等弱势群体高温权益得不到落实，已是惯常景象。
前几天，还有媒体披露，福建一建筑工人在36℃的高温下，毫无保护措施连续作业，不幸中暑身亡，他去世后体温仍超38.5℃。据了解，尽管相关部门明确要求发放高温津贴，可仍有很多建筑工人拿不到，有的老板甚至挑明“要拿高温津贴就走人”……
在“要停工或补贴就得走人”的语境下，许多工人的选择空间委实很狭窄，只能是忍气吞声。在2012年5月《防暑降温措施管理办法》意见稿公布后，“超六成受访者未领到高温费”等乱象，确有减少；但目前劳资博弈失衡，伴以执法疏漏、监管乏力，削弱了有关防暑降温法规的权威性。
迄今为止，少有工人“因高温作业中暑申请工伤”，企业违反法规被追究责任，也实属罕见……法规虚置，权利也就处在保护“真空区”。
公务员缩时上班，许多室外工作者却要顶着烈日干苦力活，这种断裂，既是对公仆意识的反讽，也是对制度设计的警示：高温权益兑现，不应在“双重标准”中制造身份化差异，而应回归权利平等。
