今后东莞的“裸官”将不得提任正职和班子成员，东莞市1月28日召开的全市组织工作会议提出了这样的要求。（1月30日《新快报》）
有关“裸官”不得提任正职的规定，其他地方早已有之，比如广东省去年10月印发的《从严治党五年行动计划》，即规定“裸官”不得提任党政正职。虽然这次东莞也提出了“裸官”同时不得被提任班子成员的要求，但对于那些已经身为正职和班子成员的副职来说，即使身为“裸官”似乎也不能被有效约束。
限制“裸官”，我们支持先从正职“下手”，但却不应有正副职之分，对于“裸官”职务无论是正是副，不论是即将提任还是现任的副职，都应加以约束。既然都是官员，无论是正是副，一旦成为“裸官”，都可能有问题，或有潜藏的危险，那些外逃的贪官也并非个个都是正职，只要是官员，若成“裸官”都应被列入重点监控对象而加以约束。不提拔是底线，主动对他们加以调查并及时验明正身，方为防范更多“裸官”出事的积极应对之策。
实际上，“裸官”时正职还是副职是游离不定的，“裸官”不得提任正职，但他若被提拔或平调到上级部门，虽为副职但照样大权在握，岂不是就可以逃避规定了？同样，规定正职不得“裸官”，那更多没有被提任的副职，是不是就可以放心大胆地做“裸官”了？我们担心，如此规定怕会成为“裸官”的自保法宝——我“裸官”我安全，但从实际来看，一些副职潜在的风险一点也不比正职“裸官”小。
还有，“裸官”不得担任正职有误导之嫌，即“裸官”不得被提任，但仍可以在原职务上自由自在，那些以副代正、或者就是副职当家的“裸官”，无疑就得到了变相的保护甚至助长了他们违规的胆量。而从干部职务没有高低贵贱之分来考量，这对于正职也不够公平，凭什么副职能“裸官”而我们正职就不能？
所以，“裸官”将不得提任正职和班子成员的相关规定用意虽好，但效果似有误导之嫌。对于“裸官”只要够得上相应级别，不应有正副之分，更无提任就有限制而继续就任就不作限制的条件。只有在规定的制定和执行上同等约束，即凡是“裸官”都有疑似腐败或出逃的嫌疑，都应被严密监控，更别说还有可否被提任的必要了。
其实，跳开来看，人们争议更大的是“裸官”是否应该继续为官掌政。官员的职责所系，并非个人一身，也不是他自己的小家庭。任何官员的权限范围内都会涉及众多的人财物和责权利，官员把家人送到国外本身就有悖我们的政治理念，所以如何审视“裸官”现象，还应多方考虑，严肃对待。
