“被绑架的”听证方案正成为公平杀手

时间:2012-08-27 14:12   来源:中国青年报

  近日,兰州物价局提出上调供热价格方案引发市民质疑,据方案,供热价格均上调两成多。据悉,甘肃煤价已经普降20%左右,其中主要供煤产地的靖远煤每吨520元左右,而物价局提供的燃煤价格却是下跌前的每吨620元,上调供热价格被指缺乏说服力。(8月23日中国新闻网)

  当地民众对供热价格的质疑,最终会落到听证会上有关部门抛出的两套燃煤供热听证方案上。在当地供热价听证会上,燃煤供热方案一:居民住宅供热价格由每月每平方米4.20元提高到5.40元,上调1.20元,调整幅度为28.57%;方案二:居民住宅供热价格提高到5.10元,上调0.90元,调整幅度为21.43%。从这两个方案分析,明显涨价幅度过高,煤价普降20%左右,供暖价格却上涨至少21.43%。即使适当考虑可能提升的电力成本、人工成本,也很难解释超过20%的提价。而且,这两套“方案”无一不是提价方案,表面上抛给居民百姓(听证代表)的是“二选一”方案,实际上无论选哪一种都是明着提价、明着吃亏。说白了,人家抛出来的方案就是两个公开涨价的方案,“没有其他选择余地”,无论选哪一个都是“坑爹”。

  说到这里,笔者不由想到了一些执法者的“罚款思维”。流传甚广的一个故事是,城管执法人员采取的是“吓唬”式罚款,发现违法小商贩之后,先抛出一个“高得吓人的罚款数额”,在小商贩“讨价还价”之后适当降低数额。最后城管队员“偷偷乐”,而被罚款的小商贩却还以为被“让利了”而沾沾自喜。其实,在这类罚款事例中,城管设置了一个“罚款陷阱”,无论商贩选哪一个都是被“宰割”的对象。

  归根结底,城管“吓唬人的罚款方案”及上述听证会的“二选一”方案,都有“问题”。两套无一不“涨”的方案,难道能得出“降”的听证结果来?所以说,一些“逢听必涨”的听证会,表面上是“程序”的问题,实质上是一个“方案”导致的问题,“你选与不选,涨价(两个方案)就在那里了”。

  要改变“逢听必涨”的怪圈,不能光盯着听证会过程和听证程序。民意的分量和民意的参与,应延伸到听证会之前的市场价格调研、企业成本考察和上听证会前的方案的遴选和撰写上,也只有在听证会之前就把一些“严重有问题”、“严重有倾向性”的方案剔除出去,才能最大限度地保证听证会过程的透明。听证方案的科学合理与否,是听证会正义公平与否的基石,希望当地民众看到这一点,不仅要盯紧“程序”更要盯紧这些带有“陷阱”性质的“涨价方案”,并防止“它们”成为公平的隐形“杀手”。

编辑:张洁

相关新闻

图片