近日，兰州物价局提出上调供热价格方案引发市民质疑，据方案，供热价格均上调两成多。据悉，甘肃煤价已经普降20%左右，其中主要供煤产地的靖远煤每吨520元左右，而物价局提供的燃煤价格却是下跌前的每吨620元，上调供热价格被指缺乏说服力。(8月23日中国新闻网)
当地民众对供热价格的质疑，最终会落到听证会上有关部门抛出的两套燃煤供热听证方案上。在当地供热价听证会上，燃煤供热方案一：居民住宅供热价格由每月每平方米4.20元提高到5.40元，上调1.20元，调整幅度为28.57%；方案二：居民住宅供热价格提高到5.10元，上调0.90元，调整幅度为21.43%。从这两个方案分析，明显涨价幅度过高，煤价普降20%左右，供暖价格却上涨至少21.43%。即使适当考虑可能提升的电力成本、人工成本，也很难解释超过20%的提价。而且，这两套“方案”无一不是提价方案，表面上抛给居民百姓(听证代表)的是“二选一”方案，实际上无论选哪一种都是明着提价、明着吃亏。说白了，人家抛出来的方案就是两个公开涨价的方案，“没有其他选择余地”，无论选哪一个都是“坑爹”。
说到这里，笔者不由想到了一些执法者的“罚款思维”。流传甚广的一个故事是，城管执法人员采取的是“吓唬”式罚款，发现违法小商贩之后，先抛出一个“高得吓人的罚款数额”，在小商贩“讨价还价”之后适当降低数额。最后城管队员“偷偷乐”，而被罚款的小商贩却还以为被“让利了”而沾沾自喜。其实，在这类罚款事例中，城管设置了一个“罚款陷阱”，无论商贩选哪一个都是被“宰割”的对象。
归根结底，城管“吓唬人的罚款方案”及上述听证会的“二选一”方案，都有“问题”。两套无一不“涨”的方案，难道能得出“降”的听证结果来？所以说，一些“逢听必涨”的听证会，表面上是“程序”的问题，实质上是一个“方案”导致的问题，“你选与不选，涨价（两个方案）就在那里了”。
要改变“逢听必涨”的怪圈，不能光盯着听证会过程和听证程序。民意的分量和民意的参与，应延伸到听证会之前的市场价格调研、企业成本考察和上听证会前的方案的遴选和撰写上，也只有在听证会之前就把一些“严重有问题”、“严重有倾向性”的方案剔除出去，才能最大限度地保证听证会过程的透明。听证方案的科学合理与否，是听证会正义公平与否的基石，希望当地民众看到这一点，不仅要盯紧“程序”更要盯紧这些带有“陷阱”性质的“涨价方案”，并防止“它们”成为公平的隐形“杀手”。
