24日上午，《上海市商品包装物减量若干规定 (草案)》(修改稿)提交市人大常委会第36次会议审议，“消费者可向销售者返还商品包装”被删除，过度包装情节严重改为最高罚5万。(9月24日《新闻晚报》)
在这个时间节点，上海市人大审议重罚过度包装的公共政策，具有针对性。因为眼下随着中秋节的来临，又是月饼过度包装“流行病”的高发期。
事实上，国家层面专门针对月饼包装，下发过无数个红头文件。早在2005年，国家四部委联合下发《关于规范月饼价格、质量、包装及搭售等行为的公告》，其中一点即是对月饼包装进行规范；到了2006年，国家质检总局和国家标准委发布《月饼强制性国家标准》，明确规定包装成本应不超过月饼出厂价格的25%等内容；两年后，商务部又下发通知抑制商品过度包装；2009年9月份，国家质检总局又发布月饼销售包装计量检验规则。
可是，若干年过去了，月饼“过度包装病”，仍愈演愈烈。显然，仅靠公共政策包括重罚，并不能从根本上遏制过度包装。所以，笔者觉得，不妨从税收的视角，用开征包装税的方式，来规范商品包装。
所谓包装税，是面向过度包装而征收的一个税种。就现实而言，我国大都以费的形式出现，比如“废品回收费”，这种模式具有很大变通性和弹性，收不收都可，而一旦上升到税收层面，就有强制性和固定性特质。
征收包装税，不仅可以使企业从片面追求利润最大化的“单一性”，转移到兼顾生态、资源和环境的“多元化”技术上来，而且也能扭转非理性消费的恶习。
更重要的是，对过度包装利用税收手段调节，已成为流行趋势。比如在美国，若企业在产品生产过程中全部使用可再循环的包装材料，则可以免税；若产品包装部分使用了可再循环材料，则征收较低的税；若产品包装全部使用不可再利用或再循环的材料，则征收较高的税费。纽约州的法律规定对使用不可再装容器的产品加征0.02美分的税。还有丹麦，对过度包装的税额是包装价格的3倍。
因此，国内在治理过度包装方面，我们应换种思维模式，不妨出台包装税，来有效规避过度包装现象的滋生蔓延。当然，包装税出台，是一个不小的工程，它涉及到税基、税率等如何确定，还有征管系统的构建等，但是笔者觉得，国家税务部门很有必要把这项工作尽快提上议事日程，绝不能知难而退，要知道，包装税对抑制过度包装，促进包装市场稳定发展的作用不容小视。(吴睿鸫)
