9月4日，来武汉出差的杨先生因在肯德基就餐时，目睹员工不戴手套制作“汉堡包”，一气之下欲掏14万元购买2000份外带全家桶，放在店前展示警示市民。店方卖出22份后，拒绝再卖。目前，卫生监督部门已介入调查。有人对杨先生的举动竖起大拇指，也有人认为他钱多“烧得慌”。（相关报道见今日本报12版）
既然是维权，按说应该以商家付出代价，消费者获得补偿作为维权的目标才对。从这个角度来看，明明是维权，消费者居然反而还要自掏14万巨款购买商家的产品，的确有脑子进水之嫌。
不难设想，如此维权的效果，其实意味着消费者的损失将进一步扩大，而商家反倒因此而赚得盆满钵满。面对这样的“烧钱维权”，遭遇维权的商家，没准都要受宠若惊，暗地里偷着乐，甚至巴不得这样的维权来得再猛烈些才好。
事实上，不仅要消费者埋单，商家还能从中受益，让商家成为最大赢家的维权方式，的确与维权的初衷相悖，甚至根本就是南辕北辙。尽管按照这位维权者的说法，自己有能力支付这笔钱，而之所以花这么多钱来维权，也是希望以此警醒市民。不过，这样的“烧钱维权”，其实并未真正对商家的违规行为形成有力的惩戒效应。既然违规商家还有望因为违规而获得可观的销售额，“烧钱式”维权更有可能形成一种适得其反的负面效应。
虽然“烧钱维权”也的确制造了一定的轰动效应，买下全家桶堵门抗议，也的确把几名食客吓得不敢再吃了。不过，这样的维权方式，一方面难以复制——毕竟，并不是所有消费者都有能力去这样“烧钱”维权。
另一方面，用全家桶堵门所制造出的警示效应，也仍然相当有限，既然不是所有的消费者都会因为这一阵势而不去吃，更多其他门店的生意，多半也不会因为其中一家出了状况而受到影响和波及。而类似的违反餐饮卫生规范的行为，却极有可能在各家门店都存在，“烧钱”不少，消费者的权益其实很难说获得了有效的护佑。
不难看出，“烧钱式”维权的确难言理智。不过，假如全归之于消费者的理性不足，恐怕也并非事实的全部。现实中，各种砸车、砸冰箱式维权，之所以在国内屡屡上演，消费者维权的困难，维权渠道的不畅，以及因“店大欺客”而形成的侵权行为固化，的确对消费者维权构成了难以逾越的屏障。
即便是消费者权益维护组织，在帮助消费者维权方面，也同样效率不高，难言给力。如此背景之下，缺乏维权通道的消费者，自然只能寻求其他途径，为了获得眼球效应，不得不采用“烧钱”的出格方式维权，的确也是无奈之举。
相形之下，国外的消费者权益，则往往被摆在第一优先级，仅仅是因为轻微对于消费者权益的忽略，都可能付出高额的惩罚性赔偿，商家当然不敢在事关消费者权益上打任何主意，更不用说胆敢在至关重要的质量环节疏于管理和严重违规了。
从这个意义上，“烧钱维权”与其说是彰显了消费者维权意识的提升，毋宁说更多暴露出当前消费者维权的处境仍然尴尬。
