21日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任玩弄餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。（8月22日《北京晨报》）
该新闻本只算桃色八卦范畴。但因为爆料者的身份背景，加之北大的名校地位，此事已闹得沸沸扬扬，成为时下的舆论焦点之一。此刻，北大发言人出面澄清，虽一定程度缓解了民众的信息饥渴，却因为措辞太过笼统，而难以彻底平息事态。与此同时，作为发难方的邹恒甫，能否拿出进一步的证据，更是有待围观者跟进。
一段时间来，随着微博勃兴，“网友曝”的巨大威力，公众已一再见识。邹恒甫此番举动，自然有别于一般的“网友曝”。首先，他选择了“实名揭露”的形式，潜台词是“用个人信誉担保发言”；再者，他的针对对象并非单一、具体的“人”，而是指向了一个群体。这样的路数，本就有扩大打击面、误伤好人之嫌疑。理论上，良性的公共辩论，应以证据说话，而不在于内容如何劲爆、态度如何强势。参照来看，邹恒甫或许缺乏必要的节制，难称得上是合格的质疑者。
和邹恒甫一样，这场风波中，某些网友的心态与做法，也很值得商榷。不明真相的情况下，很多人轻易认可了邹的话，乃至加以扩散、传播；另一些人，在转发之时，加上了“求辟谣、无立场”等前缀，算是做到了起码的公允；最为恶劣的是，极少数微博主，转发同时还添油加醋、捕风捉影，不经意间将邹恒甫未见例证的话，演绎得有模有样起来。其后，当质疑者未能守住质疑者的操守、围观者失去了围观者的笃定，所谓“爆料”，极可能沦为骂战，从而无法形成良性的公共辩论。
广义层面，骂战也是辩论的一种。然而本质上，两者还是有所区别：骂战多自说自话，难以判定孰对孰错。但，严肃的公共辩论后，是非曲直自在人心。骂战缺乏气度、观感不佳，情绪激动的双方，不知要吐出怎样的秽语。公共辩论则有礼有节，顺带还能引导“观众”据理说事。只可惜，邹恒甫事件，多有滑入骂战的风险，唯缺走上辩论正轨的希望。意见相左的双方，鲜有正面交锋，有观点无论据，徒有喧嚣罢了……
邹恒甫指责北大教授品行不端，却不曾拿出有力的真凭实据。许多网友轻信邹语，无非源自心底对教授群体的不信任。只是，因为“不信任”，就忍心伤害一群人，未免有失公平！当然，对“不那么靠谱”的爆料，我们也应保持敏感，但不轻举妄动、先行甄别真伪，总归是需要恪守的底线。倘若任何猛料，都被无条件信任，“质疑”的成本未免太低廉。长此以往，后果不可谓不恶劣！
围观人群，应以对等的标准与尺度，要求“质疑者”与“自辩者”。且，法律上有“谁主张则谁举证”一说，此一逻辑想必也适用于公共辩论领域。既然邹恒甫炮轰北大，总该在“猛料”之外有些“实料”。口说无凭、煽动情绪、起哄围殴，终究上不得台面。其实，剖解邹恒甫事件，追问北大教授的品行纯度固然重要，可重申说理传统和论辩逻辑，也许更为迫切。
