哈尔滨市政府昨天通报“8·24”塌桥事故的调查结果，认定此事故是由于车辆严重超载而导致的匝道倾覆，车辆翻落地面，造成人员伤亡的特大道路交通事故。事故直接原因为车辆严重超载。（9月20日《西安晚报》）
仔细回味这样的结局，给人的感觉是，这次调查从一开始的定调就有问题——政府组织的调查，与百姓真正关心的焦点，有着很大的错位。看完报道全文，哈尔滨市政府告诉人们的，无非是大桥建设从用料到施工，都符合质量要求，不是“豆腐渣”。而百姓关心的，绝对不仅仅是大桥建设中有没有偷工减料，还有许多立项、设计等源头问题。后者，才应该是调查的重点，而哈尔滨市政府的回应，恰恰回避了后者。
“8·24”塌桥事故发生后，媒体曾爆出过“修改设计”、“压缩工期”等令人疑虑的问题。有专家指出，大桥疏解工程全线采用钢混结构组合梁。而按照原工程设计，疏解工程8处跨主要地面路段均应采用混凝土结构。而后来混凝土结构改为钢混结构，工期虽大大缩短，但钢混结构的稳定性比混凝土结构要差，此次桥梁的坍塌恰恰是稳定性出了问题。还有，独柱桥墩的设计，使桥梁平衡性差，也是4辆车的重量压在一侧，桥梁失去平衡而垮塌的原因。这些设计中颇具争议的问题，在此次调查结果中没有给出任何解释，是很难令人信服的。
对塌桥事故进行调查，并不全是为了追究责任，更多还是从中发现一些被广泛忽略的问题，以便亡羊补牢。比如工程立项及大桥设计，如果在立项时确实存在着“大跃进”式的思维浮躁、行为冒进，就必然会影响到设计思路的科学性。说到设计，专业人士可能又要搬出“国家标准”之类的东西来说事，以证明自己也是“按规矩来的”。但无论什么标准，也都可能存在标准落后于现实、需要修订的问题。就算不是设计人员的错，但如果在这次调查中，能把这些问题一并暴露出来，引起立法者或主管部门的关注，进而推动标准的修改完善，不也是一件好事吗？
抛开设计的主体技术要素，仅从确保大桥安全的角度来说，设计者的细节处理，也没有达到完美的地步。举例来说，为了防止超载车驶上大桥，为什么不能在汽车开上匝道之前，预先设计一个桥梁承受极限的道坑式暗桥？使超载车经过时，就先压塌抛锚？从而保障桥体安全？再从大桥的设计建设与交通管理衔接的角度说，“超载车同时集中靠右行驶，可导致匝道倾覆”的重大安全隐患，建桥单位和交通管理部门交待过吗？如果交待过，交通管理部门是否采取了措施、提醒了司机？如果对这些问号的回答都是否定的，那又凭什么只认可这是一起“交通事故”呢？ （马龙生）
