经过近一个月的调查，哈尔滨市政府终于通报了阳明滩大桥上行匝道塌桥事故的调查结果，认定此事故是由于车辆严重超载而导致的匝道倾覆，车辆翻落地面，造成人员伤亡的特大道路交通事故。事故直接原因为车辆严重超载，间接原因为交警未发现事故车辆经过其管辖路段，路政巡查工作出现疏漏、处罚后没按规定采取卸载措施。而所塌桥梁，检测结果认定各项指标均符合设计要求（9月20日《京华时报》）。
在千呼万唤中，哈尔滨塌桥事故的调查结论终于对外公布了。然而，之前已经被抛出的“超载说”就像新瓶装着的旧酒，再一次被摆到了公众的面前。或许相关责任人认为，新酒旧酒都是酒，你们最好不要敬酒不吃吃罚酒。然而，网络上四起的质疑声已经对这首敬酒辞作出了响亮的回答。就连国家安全监管总局新闻发言人黄毅也表达了质疑，“我认为好像刚投入运行一年就发生了断裂，肯定有问题，但什么问题，需要在事故调查之后才能加以确认。”
客观地讲，这瓶旧酒也有一丝新意，不过凡事要分清主次，一是主观原因，另一个是客观原因。就哈尔滨塌桥事故来说，车辆超载、相关执法人员失职肯定是桥梁垮塌的一个原因，但这只能算一个诱因。而背后的主要原因显然还需要在事故进一步调查之后才能加以确认。
其实，类似的桥梁倒塌事故已经不是第一次，避重就轻的调查结论也不是第一个，舆论的兴奋点过后，也极易成为断头新闻。责任方敢于新瓶装旧酒的部分原因也在于公众的兴奋点难以持续。为何公众兴奋点难以持续？笔者以为，一座座桥不明不白地夭亡以后，除了偶有地方官东窗事发后，部分坍塌事件的处理难以让人信服，桥塌官不倒使民众开始质疑舆论监督的力量，舆论一次次被蔑视，让舆论何处安放？
调查报告的力量在于实事求是，让人信服，或许真理可能掌握在一部分专家手里，公众难以窥探桥梁建设中力学奥秘。然而，常识却存在于每一个人的心中，正如《人民日报》官博评论道，同样是超载，为何轮胎和车架没事儿，桥却塌了；同样是大桥，为何卢沟桥承重430吨，哈尔滨高架桥却无法承受420吨？不止一份调查报告曾经受到质疑，让人不禁怀疑这些文字的成色能有多少。
当然，质疑调查报告不代表无视调查报告，更不能小看一纸调查报告的能量，它或许就能为这次事故盖棺定论。然而，我们每个人都有“人性的弱点”，哪怕是最权威的专家所书写的文字，写它的人哪怕怀着最大的诚意，也会小心地掩盖住自己的“人性弱点”。所以人要时时明察自己，时时低得下头来，平静地注视内心中的自己是否仍在正襟危坐。
而自查自纠只有在内心平静之时才可以实现。在责任面前，需要更加宽阔的肩膀才能够承载；在质疑面前，需要更多智慧的头脑才能够保持清醒。哈尔滨官方的自查自纠面对舆论和常识的诘难，恐怕是负重难行，希望能够有足够权威的第三方调查机构给出常识，给舆论一个满意的答复。（钱兆成）
