这次地方发行债券，是继1998年亚洲金融危机之后，第二次通过中央代地方发债的方式解决地方融资问题。中央站在全国财政一盘棋的角度，地方债由中央“代发代还”，提高了债券的信用等级，降低了发行成本。例如一些经济不发达省份直接到市场上发债，需要进行债信评估，还要找发债机构，成本太高。
其实，虽然《预算法》明确禁止地方发债，也不允许地方“列赤字”；但地方为了缓解财政资金困难，总有很多办法变相发行“地方政府债券”。比如全国一直到地级市都有地方政府全资的，在地方国有企业预算内的城市建设投资公司。它们发行很多名义的企业债，最后贷款人都是当地政府，说白了企业债就是地方债。
仅2007年一季度，由券商机构发行的此类企业债就达300亿。很多三线城市动辄就发行10个亿的规模。同期安徽一省，芜湖、安庆市两个城建投资有限公司分别发行10个亿和8个亿；云南昆明城投15个亿；广西柳州城投10个亿等。这些名义上的企业债，其实都是地方债。
而去年底至今，为应对金融危机冲击，中央实行扩张性的积极财政政策，地方债还没有发行，一些地方的企业债就风风火火了。据统计，从去年的4季度到目前，全国已发行了45只企业债券，筹措1300多亿元资金。这中间有很多是地方城投发行的债券。
就现状而言，地方政府事权重而财权寡已经是共识，土地财政等一系列弊端都由此衍生。财政捉襟见肘，发行债券解决资金周转困难，很难禁绝。但地方政府在筹集中长期建设资金方面存在融资渠道狭窄、规范化程度低等突出问题，并不是中央临时代发或者地方变相发行就可以解决的。从长远看，与其中央不得已临时代发，与其让地方政府通过名下企业平台大规模发债而无法监督，还不如允许地方政府直接发债，并将其纳入规范管理的制度框架内。
此次地方债纳入预算，毕竟有了规范的意义。国家的正常财政收支，地方应该是根，而中央是顶端。但《预算法》中只有中央权利的严肃性，而没有地方根系的灵活性，难以长久。不变革现在地方和中央财政的利益格局，只靠中央大包大揽，忙不过来不说，地方的根系发达更是无从谈起。(阿西 上海 财经评论人)
