本刊特约撰稿/唐学鹏

　　在世界金融危机冲击下，中国经济竟然出现了率先“回暖”迹象，似乎有些难以理解。但结合中国人喜欢储蓄而不是消费的习惯，以及中国没有美国次贷导致的“流动性黑洞”等因素来考虑，就容易得出答案：巨量信贷打破了金融危机所带来的“信贷紧缩”，而4万亿财政刺激方案对GDP的拉动是有效的。

　　但笔者并不认可“货币完全没有进入实体经济领域而是进入了虚拟经济”这一说法。的确，最近的股市楼市大涨同信贷增长有某种关联。一个有利的证据是,企业活期存款大量增加，这可能意味着很容易变现为账户保证金。但是，这同样也有可能是企业正处于项目开工期，正在思索投资方向所致。

　　货币流入实体经济的灾难

　　一般来讲，人们容易认为，只要资金进入实体领域，经济就会好起来。但我的判断却正好相反：信贷资金如果进入“实体经济”领域，所带来的危害一点也不比进入虚拟经济小，甚至更大。在目前的经济结构状态下，强大的财政和信贷刺激，会将资源更多地分配到政府热衷的重化基建等项目，但这一政策，却无法阻挡小企业生态恶化的脚步。短暂的经济繁荣，恰恰是以长期的经济生态恶化为代价的。

　　这个机制是怎么发生的呢？首先要从货币的角度来理解这个问题。主流宏观经济学(凯恩斯主义)假设，央行注入货币的形态均匀流入市场，且所有的商品、劳务是可以简单加总的。这造成了一种逻辑：只要观察到社会有产出过剩现象——无论这种过剩是供应造成的、还是需求突然萎缩造成的——那么，新增货币投放就是恰当的，并且不会导致通胀，因为产能过剩可以“吸收货币”。在这种方法论下，巨大的货币供应量冲击就暂时不会造成通胀的出现，甚至，“关注通胀是庸人自扰”。

　　但与之相反的奥地利经济学派则认为，货币并不是均匀流入经济的。社会投资的来源是真实储蓄，真实储蓄决定了银行的可贷资金水平。假如一个社会在价格稳定的基础上，能有1万块钱真实储蓄转化为投资，假设这些投资中，国企和民企各分得一半，即国企5千元贷款，民企5千元贷款。现在假设央行为了满足国企的信贷需求，多向国企投放出去1万元人民币的贷款，此时，投资的投向比例就发生了变化。民企得不到一半，而是得到了1/4，而国企分得了3/4的资源。简单说，就是央行发行的新增货币并没有改变真实储蓄的稀缺性，只不过改变了分配方式，这跟发行假币抢走了更多的东西没什么区别。

　　回到4万亿撬动的信贷狂潮，也许就容易看清楚这个过程：政府热衷的产业或者上游产业，例如钢铁、石化、房地产等行业，本身更容易获得信贷。在“有限储蓄”约束下，这种优先性，就造成了这些“权势”产业将分割更大份额的真实储蓄。这样一来，4万亿和天量信贷的经济拯救计划，就不再是一个普惠性的计划，而变成了一个不同类别产业和企业之间“分割资源”的计划。