今天（14日）22时许，“文强案”二审公开开庭审理部分结束。在历时约12个小时的法庭辩论中，文强被一审判处死刑是否量刑过重成为最大的争辩焦点。
今天（14日）的法庭辩论中，被告人及其辩护人发表上诉意见及辩护意见合计用时约8．5个小时，其中，文强进行了约100分钟的自我辩护。检方发表出庭意见用时约3个小时。文强强奸罪部分的审理因涉及个人隐私，将于5月15日不公开审理，因此文强今天没有发表外界极为关注的最后陈述。
辩方：文强罪不至死，应反对打击受贿扩大化
文强的辩护律师杨矿生认为，文强有诸多从轻情节，一审量刑过重，“他罪不至死”。
杨矿生认为，文强的受贿金额与其他因受贿判处死刑的案例相比，数量较低；文强为他人牟利的比例小，多数受贿未为他人牟利；文强为他人牟利，都是正常利益，合乎规定，提供帮助都符合条件；对不合要求的请托都予以明确拒绝；受贿中，大部分与其职务无关；受贿未造成其他的严重后果，没有因为受贿造成物质财产损失；所收钱财全部收回；文强还主动交待了大部分办案机关未掌握的材料，在“双规”期间，主动交待了受贿600多万元，占受贿总额的50％左右。
杨矿生表示，文强给重庆市公安队伍建设和司法机关的公信力未达到造成“极大损害”的程度：文强收下属的钱财总额为200余万元，在受贿总额中的比例较小，且公安局党委提拔了几百人，而文强帮忙的人较少；文强提拔调整的人都是按正规程序办理的，他没主动向其他党委成员和政治部打招呼。
文强的另一位辩护律师宣东表示，本案一审存在不妥之处，在文字内容上有不够准确的地方；同一个请托事项，在不同的受贿事实中都有表述。
他说，对受贿罪的定罪要准确，“应该反对打击受贿扩大化”。
宣东认为，受贿分索取性和收取性，收取性如果没有具体的请托事项，不能认定为受贿。而且该请托事项应该是现实的，不应该是将来可能发生的。
他说，比如，商人曾维才上世纪90年代就和文强熟识，送了7次钱，只有一个请托事项，应该具体分析，这1个请托事项是不是7次送钱共同的请托事项。
宣东分析文强的案件认为，其受贿分三种类型，一是人事干部问题，共20件，但都经过了政治部及局党委的研究，符合正当程序；二是过问案件，但文强作为常务副局长，过问案件仅3起；三是关照相关单位，他要求公安部门加大经办力度，并没有大错，公安部门出面协调房地产公司的工程电价，实际危害并不大，“根据目前的证据，看不出文强的行为，对公安队伍建设产生了极大的危害。”宣东说。
宣东还希望，法庭对文强主动交待犯罪事实的情节给予相当的重视。
