“双英会”以“辩论”或“讨论”的方式为宜，出现歧见。台湾《联合报》4月1日社论认为：若能以“政治对话”为目标，即可既有辩论，又有讨论。
社论说，昨天的《联合报》黑白集指出，所谓“辩论”，似是指“总统政见辩论会”那种方式，申论6分钟、答复四五个问题各3分钟、结论6分钟；此种方式，形式束缚较大，因此较能制造针锋相对的戏剧性效果，但其缺憾则是常以“战术”表现为能事，对“战略”的探讨则不易深入。这种方式，其实是“政治擂台”，适用于竞选场合的捉对角力；但未必是此次“双英会”的最佳形式。
不宜用“打擂台”的心态来看双英会。无论就两岸经济合作框架协议（ECFA）这个议题而论，或以马英九及蔡英文两人的人格特质而言，台湾民众皆有权利期待二人进行一场有别于“辩论擂台”的“政治对话”。
先谈双英的人格特质。马英九是美国哈佛大学法学博士，蔡英文是伦敦政经学院法学博士，二人皆有教授资格，从政后仍有“马教授”与“蔡教授”的称号；以二人的资质，去复制一场“辩论擂台”应非难事，却是完全糟蹋了二人可能进行深入对话的才具。若采“政治对话”的方式进行，二人可较不受“辩论擂台”的形式束缚，双方皆可卸下“3分钟内撂倒你”的战术压力，始有可能出现理性辩析的宽阔空间。
再者，ECFA这个议题，也不宜采用“辩论擂台”的形式。ECFA是一个既深又广的政策议题。其中一大主题是：为何要签订ECFA？牵涉到台湾“宪法”战略的问题（要“维持现状”、“一中各表”或“台独建国”、“正名制宪”）；又涉及全球化经济战略的问题（如何因应“东盟加N”及台湾经济可能边缘化）。另一大主题是：如何签订ECFA？包括防卫机制、早收清单、中小企业及农业的保护、“终止条款”、禁止大陆劳工赴台等。也就是说，双英会仅就“是否签订ECFA”或“如何签订ECFA”二大主题，即须详加析论。若是根本反对签ECFA，即不必谈如何签，那么辩论也没有用；反之，若是要谈如何签，则辩论亦无须排斥讨论。
其实，台湾政治的死结，就是朝野蓝绿没有开诚布公的对话，而只有相互辱骂，甚至相互诅咒。然而，台湾理当进行朝野对话的政治议题，又何止ECFA而已？诸如“宪法”定位、两岸问题、族群关系、因应全球化、经贸政策、社会安全机制等等，无一不需朝野高层“坐下来好好谈”，为民生寻找出路。但是，朝野两方却始终以“冲突”为操作手法，有些政客更以撕裂为能事；可悲的是，因为朝野两党拒绝对话，进而使民众受到挟持，非但不能对话，甚至亦不知应当对话。
如前所述，以马蔡二人的人格特质，大可不必复制等而下之的”政治擂台“，其实可以开创一场“政治对话”的典范。再以ECFA这个议题的广深而言，可谓覆盖了自“宪法”战略至基层民生的所有层面，双英若能借此把方方面面谈清楚，即不啻是台湾一次刨根挖底、伐毛洗髓的深思猛省，其益处不言可喻。
有人问：马英九为何反对辩论？有人问：蔡英文为何反对讨论？其实，将辩论与讨论视为相互排斥的概念，在根本上就是错误的；因为，对话就能同时包括讨论与辩论。何况，对于ECFA这个议题，民众追求的绝对不是一场“辩论擂台”的戏剧性效果，而是借此对台湾进行一场真诚、理性、务实的“政治对话”。
社论最后表示，马蔡二人有对话的条件，ECFA又是一个适合对话的题材；期待他们为台湾推出一场有既有辩论、也有讨论的对话。
浏览精彩评论 进入评论频道
