“特别费”制度陷阱应解决 但贪污不能除罪

　　国民党政策会执行长林益世为解决“特别费”的历史共业问题，在本会期提出了“特别费除罪条例”，但由于媒体评论猛烈批评，基层民众也表不满，因此已于日前撤案。台湾《中央日报》网络报社评认为，过去“特别费”的制度设计，有如制度陷阱，是应当解决的问题，只是目前提出的时机不对，因此铩羽而归。 

　　为什么说时机不对？新当局好像对各种弊案不闻不问，对照选前那种正气凛然的正义诉求，令许多支持者难以接受。尤其是陈水扁所涉及的贪腐弊案，由于解密问题在“总统府”与法院之间绕来绕去，更让人怀疑，“府方”是否因忌讳清算之名，而不肯积极配合检方。此外，所谓“特别费”在性质上与“公务机要费”有相似之处，法院仍有解释空间，在这种情况之下，自然有人会怀疑“特别费除罪条例”，是一石两鸟之计，既解决“首长”的问题，也为陈水扁解套埋下了伏笔。

　　日前又有五位民进党前任“部会首长”因“特别费”贪渎被起诉，更使“特别费除罪条例”的前途雪上加霜。社评指出，贪污不能除罪，但制度杀人的历史共业也应该解决。

　　从制度面的操作面来看，“特别费”不需单据报销的那一部份，会计单位允许甚或鼓励以汇入“首长”户头的方式办理，这种情况当然让许多“首长”在认知上，认为这是一种实质补贴。前台北市文化局长龙应台局长即为文坦白说出她的认知，而马英九却是因为这一个部份被侯宽仁检察官起诉。基本上，这就是制度的陷阱，也是历史共业，应该一并解决。 

　　其次，制度的问题应该透过制度性的方法来解决，否则会产生不公平的现象。例如南检的检察官对“特别费”的见解与北检不同，结果同样的情形，南检不起诉许添财，北检却起诉马英九。正义不应该交由命运来决定，因此“特别费除罪条例”实有其必要。 

　　最后，本案牵涉到六千多位的“首长”，如果每一个都要查，那不知要浪费多少的“司法”资源。 

　　综合以上几点理由，社评认为，“特别费”的问题应该从制度性方面来解决。不过，社评也主张，贪污不能除罪。例如像“教育部前部长”杜正胜，许多单据都是私人用途，却谎称送人的礼物，当然不能原谅。还有林嘉诚为家人添购物品也用单据报销，也是贪污。 

　　就制度而言，既然规定需要单据报销，就代表必须是公务支出，否则就像另一部份规定不用单据即可，也不必让秘书人员这么大费周章的粘贴发票了。因此这些官员以家用单据来报销“特别费”，就是贪污，没有任何弹性的解释空间。 

　　社评也表示，反对用机密来掩饰贪腐的作为，因此，“特别费除罪条例”必须明白规定不适用于“公务机要费”。更重要的是，要建立一个清廉的当局，不能和稀泥，更不能怕清算的抹黑，一切让证据说话，一切凭法律办事。陈水扁的“公务机要费”案是一个重要的指标，是政治压倒正义，还是正义战胜政治，就看马当局怎么处理了。

[责任编辑：张弛]