期待新“监察院”有为有守 立下澄清吏治典范

　　台“立法院”完成监察人事同意权的行使，停摆三年多的“监察院”即将在八月一日恢复运作了。台湾《中国时报》社论说，我们一方面在此表达祝贺“宪政”回归常态，另一方面也要针对“监察院”行使职权的方向提出善意的提醒。 

　　社论寄语新科“监察委员”，经历了政党立场杀伐的洗礼，千万不要陷入同样的政治情绪或政党情结，仍应一本初衷，依据“宪法”规定超出政党，独立行使监察权。新任“院长”及“监委”们既背负着高度自我期许的使命感上任，为“监察院”重建生机，务请善加掌握监察权的职掌与尺度。 

　　社论指出，此中有两点值得注意。一是拍蚊子与打老虎的选择。“监察院”常被讥讽为不敢捋虎须的蚊子院，新官上任，或许对于力擒老虎，跃跃欲试。“监院”打虎，固然万民期待，但请注意，“监察院”是由廿九位“监委”组成的常设机关，任期六年，如果只是为了打虎而设，不可能需要如此众多的常设打虎英雄在位，真的需要人人打虎六年，政务官不知道是隳败到何种境地才克臻此？常设的“监察院”必须是打虎拍蚊，不可偏废。政务官领头犯法固然可恶；基层的赃官酷吏，可能更是升斗小民不堪苛政的源头。整饬敛财贪污，防止侵犯人权，就是“监察院”秋毫舆薪、不分巨细皆有察鉴的两大重点工作。 

　　二是工作重点在于整顿官箴，不在导正政策。弹劾、纠举、纠正三权，本有轻重之等差，不是平行的分类。因为“监院”不是政治部门，又不是民意机关，不该随意介入干预应由民意政治部门主导的职权。“监察院”依“宪法”应过问的是违法失职，失职其实是轻度的违法。不是先有违法失职，“监察院”毫无过问政策的基础；即使确有违法失职，“监院”该问的还是违法失职，不是政策正误的评价。官吏违法失职情节严重者，则应提出弹劾，送请“司法院”惩戒；轻微者，则向其长官纠举或提出纠正。如果只将注意转向政策是否错误的衡量，那反而是“监察院”违反“宪法”矩限的失职行为了。 

　　“监察院”可说是“宪法”上追究公务人员违法行为的检察机关，也就是发动法律程序追究法律责任的“宪法”部门。由于“司法院”行使惩戒权之审判机关迄今尚无合“宪”的组织立法而未完成其架构，以至功能不彰，也就影响了“监察院”弹劾权的有效行使。其解决之道，绝不是改变制度交由“监察院”掌理惩戒审判权，那将使得监察权本身失去应有的制衡机制，而是应由“立法院”加速修正公惩机关的组织立法，使之合乎“宪法”要求。同时，更应彻底检讨为何既有独立的“监察院”存在，为何不依“宪法”第九十七条之规定刑惩合一，而仍采刑惩分立的现制？只能追究较轻的行政法责任，而不能同时追究较重的刑事责任，其实也是监察权难以伸张的重要原因。刑惩分立必然使得公务员一个违法行为受到两次究责程序的惩罚，本身亦不符“一行为不二罚”原则的要求，刑惩分立在实务上只要“监察院”与检察官的调查结果不一致，就会同时伤害两个机关的信用。乃是现行法制上的一大设计盲点，很可以趁着“监察院”回复气象时彻底翻修制度。 

　　社论最后指出，重振监察权，过犹不及，我们期待王建煊领导的新“监察院”，有为有守，为其当为，立下澄清吏治的典范。

[责任编辑：张弛]