针对媒体报道李某轮奸案，李家人对涉案女子是否为酒吧陪酒员产生疑问一事，被害人杨女士7月15日委托律师发布声明，称杨女士不接受对自己是“陪酒女”的质疑，而且任何女人都享有性的不可侵犯的权利。声明还称双方律师均已办理查阅案卷的手续(7月16日《京华时报》)。
李某的案件至今，可谓是一波三折，先是第一任律师自动解聘，继而第二任律师声称要作无罪辩护的言论引发轩然大波，如今，李家又抛出“涉案女子属于酒吧的陪酒员”的论调。而媒体在消费完李某的隐私后，如今又来消费被害人的隐私和名誉，真是“娱乐至死”。
其实，用被害人是否陪酒女来论证李某是否涉嫌轮奸，毫无意义。因为，强奸也好，轮奸也罢，这一罪名并不过问被害人具体身份，它只问，发生性行为是否采取了暴力、胁迫等方法，是否违背了妇女的意志。正如被害人律师声明所说，“纵然是那极少数以出卖自己身体为生的妓女，她们依然享有最基本的人权”，任何人“都不能在她们不同意、不情愿的情况下，强行与她们发生性关系。否则，那就是强奸”。
看似无意义的言论，对于被害人却可能是巨大伤害。“陪酒女”一词很容易让人联想到那种在夜店里厮混，靠卖酒水提成，对顾客搔首弄姿，作风不太正派的女孩。在声明中，杨女士称，在她“所接受的全部学校教育中，从来没有遇到‘陪酒女’这个概念，她不能理解李家人所称‘陪酒女’的内涵和外延”，那么，将“陪酒女”名称强加于被害人身上，对于她来说不啻为一种污辱，将导致她的社会评价的降低，损害她的名誉。再退一步来说，即便受害女子是“陪酒女”，这种身份与强奸犯罪并没有直接关联性，这种身份也是受害女子个人的隐私，李某家属和媒体将这种隐私抖出来，也是对她权利的侵犯。
即便李某家属认为所谓“陪酒女”对本案定罪量刑有重要意义，有权质疑被害人是否属于“陪酒女”，这些质疑也只能在不公开审理的情形下，向法庭提出，而不宜通过媒体宣扬，而一些媒体更不能在未经证实的情形下大肆报道。《民法通则》规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。但是，在这里，被害人的名誉却成为加害者推卸责任的工具，成为某些媒体娱乐消费的对象。这让人情何以堪?
回过头看，李某一方似乎很在意于他的隐私和名誉。例如，其律师发表声明称，“北京警方案发后向社会披露未成年人李某的真实姓名，涉嫌侵权”，并且社会各界“有义务爱护和保护未成年人”。而媒体在曝光李某的姓名后，也在反思，对于这样的“明星后代”，同时又是未成年人的他，是否应当曝光他的姓名，如何在监督权和保障个人隐私之间实现平衡。那么，我们要反问的是，李某作为未成年人享有隐私权，那么，这一案件的被害人难道就不享有隐私权和名誉权吗?李某家属为何要向媒体抛出“陪酒女”的称谓，他们是何居心?媒体为何又津津乐道地炒作“陪酒女”的概念，某些媒体的职业伦理又何在?
我希望社会舆论别再炒作被害人“陪酒女”的概念了，别再让被害人被“陪酒女”第二次伤害。一切留待法庭上见分晓。
