据说广州投资6.2亿、与当地银河公墓同样以“革命”冠名的重点民生工程——福山革命公墓，工作人员对外开出的条件是：死者一定要是党员干部。
9日，广州民政官方微博针对《小康杂志》这篇引发汹涌民意的报道，给出了以下寥寥几句回应：福山公墓项目于2011年3月批准立项，全称为“广州市福山公墓”，目前规划有4栋骨灰堂、广州市遗体捐献者纪念广场及公众墓区、烈士墓区、荣誉墓区、艺术墓区、壁葬墓区等，不存在“只埋干部”的说法。
广州民政看上去是辟了《小康杂志》的谣，其实连带着将民政局长的表态、市规划局的官方公布，也一起否定了的。这让人感觉，其应对舆论时自我修正的姿态，远大于新闻报道的事实本身。
想想也是，作为党员干部，和群众争墓穴，革命群众会怎么说？所以，广州民政“不存在只埋干部”的解释，既是一种进步的表态，也给人们留下了含糊不清的想象空间：在有限的墓位资源上，是让党员干部先进，还是让革命群众先进？公众、烈士墓区的概念相对好理解，荣誉、艺术、壁葬墓区，又是怎么划分标准的？他们是不是现实生活中就有的三六九等？
尽管叫“民死工程”要比“民生工程”来得更准确一些，但是，以“民”为计、政府财政掏纳税人钱建设的“重点项目”，革命群众最关心的，还是民众身后在这块福山中所占的比例。遗憾的是，这么关键的问题，官方只字未提，想必不仅仅是工作的疏忽吧。
福山公墓今天被这么多人关注，已经不是钱多钱少、死得起或者死不起的经济问题，而是人们对于平等的生命，寻求尊严与公平的最后一次机会。他们能够容忍自己或者亲人的后事，因为囊中羞涩的无奈，选择安身之地的大小，却不能容忍逝者生前权力的大小，在另一个世界还要享受权力的供奉。
一边是尊重，一边是尊严。这对看似冲突的矛盾，其实不难调和。如果按逝者对社会贡献大小，而不是按官位的高低来决定，福山对当地的逝者来说，就是块福地。福山公墓叫不叫革命公墓不是关键，关键是这个重点民生工程的公墓，是不是尊重了“民”意，尊重了“公”共的性质。民众公认的、值得敬重的人，安息在这里，占多少地，相信老百姓不会有太多的二话。如果是按生前职务大小划分死后的地盘位置或大小，甚至以此划定这个未来世界的准入门槛，那么，这个世界就会是有权人的极乐世界，却是某些人的悲惨世界。
我相信广州民政部门，不会做出这么脑残的事。
如果按逝者对社会贡献大小，而不是按官位的高低来决定，福山对当地的逝者来说，就是块福地。
