连霍高速义昌大桥坍塌事故现场指挥部发布最新消息：鉴于目前事故调查和责任认定尚在进行，事发地政府已决定按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对赔偿金按照同一个标准先行垫付。此前有媒体援引死者家属的话称：有现场工作人员告诉死者家属，城市户口能赔40多万元，农村户口的最多赔18万元。（2月4日 大河网）
灾难赔偿是灾难发生后的一种社会救济。在灾难面前，个人的力量是有限的：在灾难中，个体会轻易地毁灭；在灾难后，困顿会持续地存在。因此，必须给那些不幸遇难者的家属以赔偿，这种赔偿可以让他们的生活改善一些，这种赔偿也是悲伤之后的一点抚慰。
也就是说，赔偿的根本目的和现实作用是双重的：在物质层面上，要让遇难者家属可以体面地活下去，不会因为灾难而陷入无助的深渊；在精神层面上，要让遇难者家属可以感受到政府和社会的关怀，让他们知道，在风险发生时，他们并不孤立、无助。
但很多时候，灾难赔偿却没有起到应有的作用，在公众眼中，有些赔偿的方式值得商榷，比如，从速原则。为了快速完成赔偿事宜，赔偿部门制定了奖励原则——先签署赔偿协议的，可以多拿赔偿；后签署赔偿协议的，赔偿金就会减少。再比如，同命不同价原则。虽然生命都是平等而宝贵的，但在具体赔偿时，不同身份的人赔偿金不同，城镇人口的赔偿金远超过农村人口。现实中的户籍和身份差异，在赔偿金上依然体现得清晰。
从速原则似乎是为了顾全大局，减少影响。但是这个原则忽视了基本的一点，那就是大局应该包含个体，影响应该建立在诉求得到满足的基础上。所以，在灾难赔偿时经济杠杆应该慎用，它通常会给人一种变相要挟的感觉，也通常给人以伤口撒盐之痛——那些遇难者的家属刚刚遭遇伤痛，又要被迫签署赔偿协议，他们的内心会是怎样的感受？
同命不同价的原则更是争议已久。尽管人人生而平等早已成为一种社会共识，但遗憾的是，在现实的赔偿中，通常是人人不平等的。如果说，这样的规定在城市化进程之前还有一定的合理性，那时城乡之间差距明显，城乡生活成本也不同，因此出于现实考虑，给予不同身份者不同赔偿还算有道理。那么，在城市化进程这么多年之后，在城乡人员流动如此频繁之时，再以身份和户籍区分赔偿金则有些过时。
一来，人们所能创造的价值越来越趋同，那些农村户籍者也可能在城乡流动之中创造更大的价值；二来，人们的生活成本也越来越趋同，当人员流动变得频繁，当农村孩子可能在城市生活时，他们需要的成本并不少。既然现实已经改变，而在价值层面上，人人本该平等，那么在赔偿上再区分出个三六九等显然已经过时。
令人欣慰的是，义昌大桥坍塌事故所有死者将按相同标准赔偿。这种积极的做法是对同命同价的直接实践，是对人人生而平等的现实诠释。如果一种价值和理念在现实中总也无法落地，那么这种价值和理念是不可能真正走进人心的。从这个角度看，义昌大桥坍塌事故赔偿方案将成为一个标志，它传递出的消息是，同命同价不需要再争论了。这就是一个共识，就是一个必须。不应在人的生命面前掺杂太多无关因素。
灾难赔偿是一件困难事。一方面，既要做到公平公正，又要强调效率；另一方面，既要补偿到位，又要防止有人借机闹事。因此，一些方法和策略出现在赔偿中。但无论怎样，应该坚持的基本原则是：体面而温暖。灾难赔偿不能雪上加霜，不能制造不公，不能成为灾难之后的二次伤害。只有做到了体面而温暖，灾难赔偿才是人们应对风险时的安慰。这种安慰不会减少风险和灾难，但是会让人有面对灾难和风险的勇气。
