“塑化剂是相对安全的物质”，“要相信人经过这么多年的进化，我们是有一定的排毒解毒能力的”。北大卫生学院教授李可基的这番惊人语录，挨砖是正常的，不挨砖倒是不正常了。
但挨砖的李教授，在自身面对批评的“排毒解毒”能力上，还是出乎人们的预料。昨天，李教授在接受媒体采访时，以道歉的名义，再次坚持了自己的观点，“自己以前就多次公开发表过这些观点，而且都是基于对相关政策的了解和自身的科学水平，由于信息不对称及沟通渠道不畅通，对公众造成了误导，他就此表示可以向公众道歉”。
李教授对于收取贵州茅台代言费的坚决否认，如同他表示12月12日贵州茅台在贵阳召开的媒体见面会不知道现场有记者一样，显得荒唐又可笑。出席媒体见面会了，都接受提问了，到头来说不知道有记者在场。要么是李教授自己的智商没得说，要么是他觉得受众的智商没得说。所以他觉得我们有理由相信，李教授千里迢迢跑到贵阳，为这么个商业性的危机公关撑场面，都是为了坚持真理弘扬科学，甘愿来回自掏的腰包。
问题是李教授一反常识的惊人观点，并没有拿出科学的数据来支撑。估计他觉得，反正是个没有实验的悬念，有“北大教授”的身份支撑，在大众面前说什么都会有底气。也估计他觉得“替人消灾”的角色身份，在这样的场合不说点什么，便不能完成这个特定角色的担当。但李教授今天以“信息不对称及沟通渠道不畅通”为由，并以此作为道歉的出发点，是试图将这个特定时间特定地点特定对象的言论，当作简单的言论学术的自由表达，这显然是不能向受众交待过去的。这事关普通民众对科学的信仰，对教授专家学术权威的信任，更是对三聚氰胺、塑化剂这类有过对人类灾难性破坏的恐惧。
李教授的“排毒解毒”说，搁学术交流上，是一家之言，怎么说都不过分。但在为商业机构危机公关服务时，以专家的名义向公众传播观点，却不能像李教授自己想象的那么自由。它是一种安民告示，是拿公众对教授对北大对科学的信仰作抵押，拿消费者的身体甚至生命作赌注。这是作为一名教授，拿商家多少钱都不能、也没有权利享受的自由。
昔日令人肃然起敬的专家，许多被人叫做了砖家，许多教授被人唤作了叫兽。这种畸形的社会现象，光靠中国的专家教授队伍的自我反思，已经不能完成形象的重塑。当利益替代了道德，占据某些专家教授心灵的制高点，回归这支队伍对科学的敬畏，找回受众对这支队伍的敬仰，迫切需要法律来呵止。如果事关亿万消费者身体健康、生命安全这么重大的事情，选择坐定利益的板凳而信口雌黄，这是一个教授的道歉就能担当得了的么？况且，在这个事件上，李可基教授，并没有真正道歉。
