日前，全国人大常委会第二十七次会议再次审议了《中华人民共和国预算法修正案（草案二次审议稿）》，昨天，该审议稿向社会公开征集意见。
在这一预算法修正案中，“公开”一词被反复提及。按草案规定，不涉及国家机密的预算文件应公开，并明确各级财政和政府部门，在预算、决算的公开中的责任。此外，对于未依法向社会公开预算、预算调整、决算的，“由上级政府责令改正，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”
“预算公开”原则在法律上的确定，无疑是一大进步。此前，我国对预算行为采取和执行的是“预算保密原则”，不仅宪法和预算法未对预算公开的内容进行详细规定，相关部门的规定更将国家和地方的预算文件，列为了绝密或机密。虽然之后的《政府信息公开条例》明确要求预算公开，一些地方和部门也大胆试水预算公开，但预算法律未及时更新，一度成为推广预算公开的障碍所在。
如今，预算公开原则的确定，消除了预算法与信息公开条例之间的不兼容，它对于目前试行的预算公开工作，将是很大的促进。然而，也要看到的是，对公众而言，他们关注的不仅是预算公开的“形式”，更关注预算公开的“质量”，如果预算公开徒有形式，公众所看到的，依然是不明不白的账本，那么，预算公开的效用将大打折扣。
实际上，从近年来各地方和部门的预算公开实践看，很多预算文件往往简单、粗糙而晦涩，普通百姓很难读懂读透，不仅如此，有些政府部门还会和公众玩起“躲猫猫”，对公开的预算文件遮遮掩掩。提高预算公开的“质量”，可谓非常迫切。
如何提高预算公开的“质量”？这需要加强对预算编制和公开工作的规范。预算编制应当更细，细到让人一目了然。预算公开，公开的内容、公开的方式等，应有详细的技术规范，例如公开文本不应简略而枯燥，应在文字、数据之外，配合大量插图、表格等，让人读起来饶有趣味；除文件公开之外，相关部门官员有责任通过广播电视、报纸、微博等平台，详解预算案的方方面面，为民众释疑解惑。
同时，对于相关部门的预算公开工作，应有考核和问责制度相配套。例如，对于部门的预算公开，人大和政府财政部门不能放任自流，而应建立相应的跟踪调查机制，对这些部门进行考核；政府预算公开的“质量”如何，不妨委托第三方组织社会评议，让民众来打分；一个部门的预算公开如工作不力，应追责到人，并公之于众。
面对现实中一些部门预算公开的变味，期望预算法修正案在强调公开之外，以更有力的规范，确保公开的“质量”，如此，才能使预算公开名至实归，充分保障公众的知情权利。
