面对朋友的缺点，虚与委蛇还是直言不讳？碰到不良的行为，退避三舍还是勇于制止？就不同人而言，答案可能人言言殊。因为，人们对事物的判断和选择是不同的。
通往真理的道路从来不止一条，立足于各个层面、不同角度，具体情况具体分析，有利于我们全面认识事物。但真理与谬误，是与非，对与错，美与丑，是有客观标准的。正如哲学上的相对主义走向极致就会导致荒谬一样，现实生活中，如果以任何事物都有其相对性为借口，混淆是非界限甚至以非为是，是非颠倒，那就是一种诡辩。从认识论的角度看，这是极端的片面性；从人生观和价值观的角度看，这种不讲立场、没有原则的态度，是一种庸俗的实用主义。
对与错，或因具体条件的不同而有不同的认识，这可以理解，但不能成为是非不分的理由。真理确有其相对性，任何人都不能说自己掌握了绝对真理，但这不能成为放弃追求真理的借口。事实上，当一切都被“相对”时，“相对”也就成了另一种“绝对”。如果把“相对主义”当做诡辩的盾牌，其实质就是骑墙的哲学。
走出“诡辩的相对主义”，是因为实用主义的态度，会损害公共交往规则。一个人可以有自己的是非标准，但必须尊重社会公序良俗；一个公司可以有自己的经营理念，但不能无视国家法律禁令；一个地方可以强调自身特色，但不能无视普遍规则。共同规则是每一个“社会人”赖以生存的基础，离开这个基础去谈“相对”，从本质上讲是用自己的绝对自由去损害他人的自由。
走出“诡辩的相对主义”，是因为不讲是非的“老好人”态度，会消解社会价值底线。宽容不等于是非不分，自由也不是毫无边界。我们鼓励主持人表现个性，但并不代表可以放弃职业道德；我们倡导网民发表意见，但绝不赞成辱骂与恐吓。进而言之，你可以解构神圣，却不能羞辱历史；你可以不行义，却不能行不义；你可以不舍己为人，却不能损人利己。社会价值是一种共识，以“诡辩的相对主义”消解这种共识，有百害而无一利。
真相是一切逻辑的起点。走出“诡辩的相对主义”，是因为这会阻碍对真相的求索。对于不同观点的相对，可能意味着包容；但对基本事实判断的相对，就意味着耍赖。二氧化碳是否元凶暂且不论，但全球变暖是一个事实；犯罪行为可能有各种原因，但其严重后果无法否认。如果以相对之名回避真相、罔顾事实，只在乎批评的姿态、满足于价值的站队，甚至裁剪真相、无中生有，不管如何“雄辩”，都是站不住脚的。
社会转型往往伴随着不同价值观念的交织。但这些价值观念并不是超市货架上的商品，总是难分优劣、可以各取所需。我们反对“诡辩的相对主义”，遵守公共规则、捍卫底线伦理、尊重事实真相，才能保持社会的自由、多元、开放，避免道德失范和价值扭曲，从而凝聚更多共识，促成更大进步。（范正伟）
