“公路逃费判无期”再审令人期待

　　河南农民时建锋因骗免公路通行费368万，被法院认定诈骗罪名成立，并被判处无期徒刑。此案一经媒体披露，即引发热议。但当事法院对媒体质疑一概否认，并坚挺判决是依法而为。

　　孰料卷入舆论风暴中心的时建锋又爆出猛料，言其不过是为弟顶罪，主犯另有其人。此言一出，该案的基础事实部分面临坍塌。14日凌晨，平顶山市中院决定，对本已生效的这一案件启动再审程序，理由是，“原判事实因出现新的证据可能发生变化”。与此同时，时建锋弟弟时军锋也对媒体记者称，他与哥哥均非主犯，他将向司法机关自首。

　　此案再审，合乎多数民意的期盼。但事件发展至今，已远远超出了原“时建锋诈骗案”的范畴。一是此案可能关联着案中案。若时建锋顶包为实，其行为将涉嫌包庇罪。二是此案可能关联着案外案。若这两兄弟声称另有其人的那位“主犯”和“内鬼”能够获得证实，或将牵连出一系列的职务犯罪。

　　也正因为案情已然复杂化，再审决定虽已作出，但近期开庭却存在不少困难。至于那些案外案，还有待侦查部门介入调查。“无告诉则无审判”，以“被动”为其属性的法院，还需等待检方的指控。

　　显然，这一案件的走向已经偏离了当初媒体聚焦和舆论质疑的方向。成为公共议题的“公路逃费是否应定诈骗罪”，“逃费数额特别巨大是否可判无期徒刑”，“收费部门诈骗车主财产以及官员违规逃费又该当何罪”等等，并不是再审的核心方向。再审的理由是因为“时建锋顶包案”发，而非“时建锋诈骗案”受质疑。这些公共议题，很难因时建锋案的再审而终结。

　　尽管如此，我们仍然期待平顶山法院能够慎重对待“公路逃费的罪与罚”。不管时案中的真正主犯为何人，总要面对这一议题。司法女神蒙着双眼，看不见站在她面前的是一位农民，还是一位官员。批评者也必须有这样的理性，我们对“时建锋诈骗案”的质疑并不是因为时建锋是一位农民，而是因为将公路逃费行为视为诈骗并处以无期徒刑，存在明显的不公。刑法上有“偷税罪”，并无“逃费罪”。在社会危害程度上，偷税甚于逃费，而不论偷税金额如何“特别巨大”，最高刑也只在七年。更何况，偷税罪的成立，还以“追缴不补”为前提，并有行政处罚前置。对逃费行为课以无期徒刑的刑事责任，无论有无司法解释支撑，均是对“罪刑均衡”的背离。已有多位法律人士指出，一审中作为判决依据的《最高人民法院关于审理非法生产、买卖武装部队车辆号牌等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，在2009年“刑法修正案（七）”实施之后，已然失效。时案犯罪事实虽发生在2008年，但根据刑法适用的“从旧兼从轻”原则，理应依据处罚更“轻”的现行刑法裁判。

　　至于其他焦点议题，包括对公路高收费的正当性质疑，显然超出了当事法院的审判职能。“时建锋案”能够从一宗司法个案，演变为一宗公共事件，已然超越了司法的界限。司法的归司法，行政的归行政。唯愿再审能达成司法正义，行政反思和制度约束能终结仍然阴魂不散的公路不当收费。

新闻中心 两岸 社会 国际　台湾频道

相关新闻