“好女不嫁‘凤凰男’，因为每次上门都要钱。”这是4月14日，一句“横空出世”的网络流行语。让它两天内获得3000余条转发的动力，则是“中国最美小城”湖南湘西凤凰古城，被质疑了近一周的门票新政。
4月10日，沈从文笔下的古镇凤凰正式由“边城”变成了“围城”。当地政府于3月中旬单方宣布：所有游客必须缴纳148元“进城费”才能入城，而此前，游客逛古城是免费的，只有参观9个特定景点才需交费。对凤凰本地居民来说，除了本人和直系亲属外，其他亲友“串门”也需交钱。
此门票新政一出，“后遗症”便迫不及待地迸发。
11日，古城内众多商户自发罢市抗议“进城费导致散客锐减”，被凤凰县官方定义为系“无证导游、拉客人员”组织、唆使；12日，凤凰县官方与100多家客栈老板座谈，副县长高湘文称，商户必须度过阵痛期，“很多人不在乎门票多少”；14日～15日，家住该景区的小伙儿黄田被曝出“想带女友回家见父母”被拦，因为检票人员认为“女友不在免票政策之内”。而凤凰县官方对此戏剧性一幕的回应是：正常，规矩定了就该严肃。
这几场“官民互动”的负效应，转化成数字更加直观。
据中青舆情监测室统计，6天内，关注凤凰古城“进城费”的日均新闻数，从1000余条攀升至2300余条。日均微博数量从1.2万条攀升至8.4万条，近50万网民参与讨论。截至发稿，凤凰古城“进城费”已发酵为当日最热舆情事件。而中青舆情监测室对1000条网民留言进行抽样分析后显示，对“进城费”一事持否定态度的，占到91.3%。
“本来是一起单纯的景区收费事件，最后却演变成了一部政府‘乱决策’和‘舆情回应失当’的反面教材。”网民“巴拉拉小魔仙_90771”的评论一针见血。
民意对舆情的贡献首先带点“娱乐精神”。
15日，“凤凰居民带外地女友回家被索票”一事，高居百度新闻热搜词第四位。不少网民调侃：“世界上最远的距离，莫过于见凤凰婆婆前须交148元门票”。另一部分的网民，则敏锐嗅到了调侃背后政府“拍脑瓜决策”的一面。“对凤凰这么一个‘城在景中，景在城中’的社区型景点来说，请问‘本地居民和直系亲属不要票’怎么执行？是凭方言，还是出示证件？凤凰人结婚是不是不摆酒席，因为宾客要买票进场？外地媳妇到凤凰过年，是不是要随身携带结婚证？”网民“万能阿曼_69416”反问。
在中青舆情监测室对900余条否定“进城费”网民意见的统计中，23.6%就指向政府决策的不科学，而“好女不嫁凤凰男”只调侃出了其不科学的一面。
在另一面，12日，面对众多商户的利益诉求，高湘文副县长又出雷语：“很多人不在乎门票多少。”此“拍脑瓜”论断一出，立即遭到现实和舆论双重“滑铁卢”。据凤凰县官方透露，收取“进城费”后4天内门票进账已达227万元。但是散客的票却只卖了200余张，游客人数降为去年同期的38%。媒体披露，原本宾客满座的家庭旅馆，上周末的入住率亦不足五成，有的旅馆甚至上演“零入住”。“很多人不在乎门票多少”也引来新华社刊文质问：“统计数据显示，148元的门票接近湖南当地一个农民月纯收入的1/4。你说这样的门票价格，普通游客会不会在乎？”“门票多收‘三五斗’，游客量少了五六成，看似算得很精，却等于搬起石头砸自己的脚。”有媒体这样慨叹。
网民否定意见中，质疑凤凰县官方决策不公开、不透明的声音更大，占到32.8%。
“收费令”是否经过了听证程序？按照凤凰县副县长蔡龙的说法：凤凰古城门票由于是新定价格，而非涨价，故不需要听证。此言一出，立即引来“拍砖”无数。《旅行家杂志》官方微博发问：“景点收费本也无可置疑，只是收多少是合适的？收取的费用怎样合理分配？是还利于民，还是用于古城维护？这些都太模糊。”网民“耗儿女儿”也称：“我赞成适当收费和限制人数，以保护古城风貌。不能接受的，是模糊的收费流向，和政府傲慢的辩解态度。”网民“桀骜之风”则一声叹息：“对于收门票，若没有任何监督，到头来还是肥了‘看不见的手’……”
中青舆情监测室看到，网民不满的最大头，正来源于政府这双“看不见的手”。
15日，微博粉丝达65万的全国律师协会行政法专业委员会副主任袁裕来，以一条“政府有权出售城市？”的质疑微博，获得了12小时内转发上万次的响应。他质疑，凤凰县政府被曝和当地旅游公司合股成立景区服务公司，政府持股49%，旅游公司持股51%。“凤凰官方一意孤行强征‘进城费’，是在为公司上市做准备？”“政府不是凤凰古城的‘业主’，有什么权将凤凰私下交易支配和分割？”
令43.6%网民不满的，正是躲这场“公私合营”背后的东西——凤凰县官方是不是在罔顾政府职能，执意与民争利？
“凤凰古城‘进城费’风波，终究是个利益分配的问题。”网民“天晴下雨”总结。泛美传媒中文网的官方微博则反问：“凭什么地方政府和私企成立一家公司，就能将一座古城圈占起来为己所用？即便当地政府走了所谓的程序，也难说体现了程序正义，更遑论实质正义。”在网民“雪润无痕”眼中，一个普通的景区收费事件能激起全国的民意反弹，根本上是因为“美仑美奂的湘西人文古城，沦为政府挤压商户和居民生存空间、攫取游客的利益场。以收费求涅磐的凤凰，终将沦为被斩杀取卵的鸡。”
面对一个旅游资源，政府应有的职能是什么？这场舆论风波，终于将这一关键问题推出水面。
在网民“江南fm”看来，凤凰县“出售”城市的法理前提只有一个：“须经古城中全体居民和商户的表决同意，既然将整座古城打包营销，城内所有居民和商户都应享有营销收益的分配权。”
《京华时报》评论称，凤凰县政府看似算得很精，可是，他们恰恰忘记了两条：“其一，凤凰古城这笔资产既不属于政府官员，也不属于旅游公司老板，而是属于全体人民；其二，对古城，政府只有管理保护的义务，却没有借机发财的权利。”
“政府应是市场监管者，不越位不缺位，才是现代政府应有的作为。湘西如画的边城不该承受如此喧嚣。政府职能的转变，期待凤凰涅槃。”在凤凰古城自己制造的这场“进城费”喧嚣中，《人民日报》的上述微博评论，显得格外语重心长。
[ 责任编辑：芮益芳 ]
