| 台湾《联合报》今天刊登社论指出，台“立法院”行使“大法官”同意权“一票一人”或“一票八人”之争，关键在于“立法院”对“大法官”的同意权是“个别同意”还是“集体同意”。倘若是个别同意，自以“一票一人”比较妥当；而若是集体同意，则唯“一票八人”一途。 所谓“一票一人”，是一张同意票上只列一名“大法官”被提名人；“一票八人”则是将八名被提名人全部列在同一张票上。 社论说，从“宪法”增修条文的文义、法理以及同意权的运作等各方面看，“立法院”对“大法官”都应该是“个别同意”而非“集体同意”。先看“宪法”增修条文的规定。增修条文第五条第一项规定“大法官”由“总统”提名、“立法院”同意任命；第二项规定，“大法官”任期八年、不分届次、个别计算、不得连任；既然任期“个别计算”，且别无其他同意权的相关规定，则当然对“大法官”的同意在文义解释上应采“个别同意”，方属合理。 再看法理。“大法官”会议采合议制，但“大法官”系独立行使职权；“大法官”会议作成解释时，必须计算可决人数是否达到作成解释的标准，个别“大法官”亦可提出不同意见书或协同意见书。既然“大法官”系独立行使职权，则“立法院”行使同意权时，当然应就每位“大法官”被提名人作“个别”审查并表决，而非对“大法官”被提名人“集体”作审查及表决。 就同意权的运作而言，每位被提名人的品学、经历、是否有特殊情况（如强烈政治倾向致有影响其行使职权之虞）等等，各不相同；则若要求“集体同意”，等于是以有争议人士绑架了无争议人士，将如何要求合理行使同意权？有人认为，人人皆有政治倾向，不必列为同意与否之考虑，甚至以外国之例为证云云；然而，在过去的经验中，就有身兼“副院长”的“大法官”介入“三一九”事件真调会表决，向“立法委员”关说，后来又参与该案之解释，导致“大法官”信誉大受折损；实例如此，则“立法院”要求个别行使同意权，实有其正当性。因此，为排除个别争议人士之便利，并避免影响其他人士之同意起见，亦应采个别同意。 社论认为，采个别同意当然不是非“一票一人”不可，“一票八人”亦可采个别同意；但在“立法院”行使同意权以秘密投票为之的情况下，八人一票容易造成暗盘交易，蒙混过关。因此，比较之下，还是采“一票一人”较为合理。 有人认为，采一票一人只是让政党容易操作、控制云云；这是只知其一、不知其二的说法。“立法委员”在“立法院”的言论及表决，本来就应该全部公开，以便向选民负起政治责任；同理，政党要求其所属“立委”的表决如何行使，亦向全体选民负责，拒不接受政党指导的“立委”，就其拒不受指导的政治决定负责。这才是民主政治、责任政治应有的面貌。“立法院”的言论表决和应当维持秘密的民众选举权不一样；“立院”行使秘密投票制度才是暗盘交易的温床，是落伍的东西。 “大法官”会议就支持“国会”言论表决的公开、负责。释字四○一号解释说：“……‘立法委员’因行使职权所为言论及表决，自应对原选区之选举人负政治责任……”；释字四九九号解释说：“……（‘国民大会’‘修宪’）应符合公开透明原则……其议事规则……无记名投票之规定，抵触公开透明原则……有重大明显瑕疵”。换言之，“国会”是行使政治权力的场合，必须公开透明，以便人民监督。是故，政党是否便于控制根本不是问题的重点，人民能否监督才是关键。更何况，采“一票八人”且又是秘密投票，政党的政治交易、个别“立委”的密室交易必将更为猖獗，岂非变相鼓励政治分赃？ 社论总结，其实，“大法官”行使同意权真正该采用的是个别同意、唱名表决。如果坚持无记名投票，则“一票一人”较“一票八人”易于辨认个别委员的投票行为，在确认政治责任方面相对较优。 |
