四川泸县校园死亡事件，打破了泸县这个四川边远小县的寂静，一下子把它推到了全国舆论的风口浪尖。记者抵达泸县调查，发现这起原本可以正常进入司法渠道的个案，逐渐演变为当前的群体聚集、警力封路、舆情汹涌。谣言四起，而当地却没拿出澄清谣言的事实。这让记者深深忧虑，老百姓对未知的恐惧要持续多久？这一案件又有什么难以公布的苦衷？这些问题需要当地有关部门做出明确回答。（据4月5日新华社）

　　一起原本应依法查明真相的校园死亡事件，却因当地政府处置不当，草率下结论，回避百姓的质疑，警力封路，堵塞言路，导致该事件激化为群体性事件，网上谣言四起，各种未经证明的视频、文章大肆传播，社会影响极为恶劣。而且，面对记者的调查采访，当地政府部门和领导也缺乏配合诚意，不去抓住机会澄清事实真相，反而“实施各种暗示威胁干扰，迫使采访对象不敢说真话”，亦令记者无法忍受。

　　由此可见，在处置该起校园死亡事件时，泸县地方政府应对失当，地方领导水平低下，不去积极调查真相、释清疑虑，反而擅自动用警力维稳，应对事件的恶化承担主要责任。该事件充分暴露出基层政府缺乏舆情应对能力，思维和眼光滞后于互联网时代，没有做到以民为本的执政原则，严重脱离开人民群众，导致失去民众的信任。不妨设想下，假如“达康书记”遇到校园死亡事件，又该如何处置呢？

　　“达康书记”在处置“一一六事件”时，曾经一度想借机强拆大风厂，但在“陈老”的阻拦和劝说下，停止了强拆行动。在“沙书记”批评指示后，“达康书记”对工人许下承诺，随后召开新闻发布会，公开澄清谣言、回应媒体质疑，并尽快拿出安置赔偿方案，积极与工人对话，调解双方的矛盾，安抚工人的情绪，使得这场群体性事件得到妥善解决。从剧情可知，“达康书记”也曾犯过冒进错误，但能够及时改正，并未堵塞言路，而是正面回应网络谣言和舆论质疑，方能使得问题获得积极进展。

　　拿“达康书记”与泸县地方领导相比，就可看出他们之间的不同，在领导能力、应急策略、听取各方建议、执行力、舆情应对等各方面，都有很大的差距。而如果换“达康书记”来处置这起校园死亡事件，虽然也可能会出现一些波折、错误，但会在事件的进展中，及时得到纠正，断然不会让事件走向如此地步。更为关键的是，“达康书记”能够坦然面对舆论，及时公开澄清事实，避免事件被谣言左右，从而将主动权掌握在政府手里。

　　而新华社记者的“拿出澄清谣言的事实需要多久”之问，不仅是对当地政府和地方领导的批评，也是在发挥舆论监督力量，提醒地方政府不要再犯错误，督促其尽快回到正确处理事件的轨道上，认真查出事件真相，给人民群众一个满意的交代。各地基层政府也要吸取泸县校园死亡事件的教训，别再犯类似错误，多向“达康书记”学习，将人民群众放在心里，端正态度，认真解决问题。（中国台湾网网友：江德斌）

　　　　　　（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）