雅安地震发生后，演艺明星掀起了一波波赈灾爱心潮。与历次灾后的明星慈善活动一样，这次的明星行动再次陷入质疑声中。捐不捐？捐多少才是够？这些原本属于个人意愿的问题，在以道德为名的网络暴力的裹挟下，依然无人能解。（4月23日 齐鲁晚报）
虽然每次大灾大难发生后，各界明星都以不同的方式为灾区贡献着自己的一份力量，表达着自己的爱心，比如开展义演、利用微博影响力进行相关宣传号召等。但遗憾的是，无论他们做了什么，人们的目光都会更多的对准这部分公众人物对灾区的捐款上，这也是每次灾难过后社会舆论关注的焦点。似乎只有捐款，才能衡量他们的爱心与道德。于是，明星们纷纷公布捐款、公示捐款数额。捐款数额高的赢得赞誉、捐款低的则受到质疑与声讨。由此，一种浓厚的“逼捐”氛围悄然形成。这背后，是对慈善的误读，是一种不健康的慈善文化。
做慈善，是一种高尚的道德行为，所体现出的是内心品德的高尚。但需要注意的是，慈善是一种自愿主动的行为，是发自内心的一种道德驱使。捐款行善，也是在自觉自愿的本意上，将自己的东西给与别人。倘若捐赠带上了“被逼”的成分，显然就失去了其应有的本质意义。而且在严格意义上说，因为“逼捐”而进行的给与，也不属于捐赠、不能算作慈善。虽然“逼捐”逼出了更多的救济资金，但长远来看，这种现象无论是对于社会的慈善环境，还是对于慈善文化来说，无疑是弊大于利。
公众对于一些明星或公众人物的“逼捐”，几乎都是挥舞着道德这根大棒对其进行指责，批评他们爱心不够、道德不高，恨不得他们能“倾囊相助”。将道德与捐款数额多少挂钩。这样的标准显然有失偏颇。笔者看来，给与者是否自愿主动，才是判断其道德高低的标准，而并不是看其捐赠数额。捐10万元与捐1000万元，虽然二者数额悬殊巨大，但本质上说，都是自愿的捐赠，都是高道德行为。而倘若给与者不是出于自愿，是被动的给与，那么即便其捐赠数额巨大，道德也会有所打折。
再者，慈善并不是每个人的义务，救济也不是每个人必须承担的责任。当然，一些企业家和企业除外，这部分人应当承担一定的社会责任。但对于那些明星人物来说，他们也没有必须做慈善的责任和义务，即便他们有着公众人物的地位和光环。不可否认，这些大牌的财产的却不少，但这是人家的合法收入，是私人财产，如何支配使用也是个人的权利，外人无权干涉。更何况这些明星都还实实在在的进行了捐款，献出了爱心。事实上，比这些打牌明星有钱的富豪商贾大有人在，只不过他们没有公众人物的光环，因而便没有受到公众的“特殊关注”。从这一点来看，公众对于这些大牌明星们的态度，是否显得过于苛责，是否会让他们感到些许的委屈？
每次灾难过后，都会出现一个“捐赠排行榜”，这无意中强化了这种以捐赠数额为中心的道德量化标准，而这显然是有悖于慈善的本质与内涵。健康的慈善文化，有赖于一个健康的慈善环境，同时也有赖于每个人对慈善有清晰的认识。（中国台湾网网友 许智豪）
（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）
