中学语文教材删除鲁迅作品有年，如《药》和《为了忘却的纪念》等名篇，都没影了，今次删《风筝》，并非第一次。删就删吧，可以弄点别的堂皇理由，但教材编撰方给出的说法，却十分不堪。他们道，“很多教师和学生反映”，鲁迅文章“艰涩难懂”，“我们出于无奈只好拿掉”。此论之荒谬，自不待言。

　　你“拿掉”鲁迅一些作品，还没有狠到剔除他所有作品。如果说“拿掉”的《风筝》“艰涩难懂”，那么保留的《从百草园到三味书屋》《社戏》《阿长与山海经》等等，都是“通俗易懂”的吗？《风筝》写小儿游戏心理，充满童趣，明白如话，“我不幸偶尔看了一本外国的谈论儿童的书，才知道游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使”，难懂吗？而《社戏》里“那声音大概是横笛，婉转，悠扬，使我的心也沉静，然而又自失起来，觉得要和他弥散在含着豆麦蕴藻之香的夜气里”这话，颇现隐晦曲折，好懂吗？

　　你“拿掉”鲁迅一些作品，总不至于有胆量把文言文全部抹去——学生们不是“反映”了，语文课“一怕文言文，二怕周树人”嘛。你还是留了文言文，而以“艰涩难懂”拿掉了《风筝》——即是说，《风筝》比文言文更难懂了？拿公认通俗的陶渊明《五柳先生传》来说，“环堵萧然，不蔽风日；短褐穿结，箪瓢屡空”，难道比《风筝》的“我可是毫不怪你啊”，更令孩子们易懂、明白？庄子之文，更其“艰涩难懂”，你干吗不删了去？如果古今所有文章学生都懂透了，他们也就不成其为学生，而一个个堪称国学大师了。

　　一位语文老师顺着教材方思路说，《风筝》“需要放在特定的历史环境里去理解，对于七年级学生来说，确实不太好掌握”。请问，七年级学生也好，八年级学生也罢，哪篇文章不“需要放在特定的历史环境里去理解”？学生就是学习的，“不太好掌握”，学了不就“掌握”了吗？老师是干吗的？传道、授业、解惑的。文章“需要放在特定的历史环境里去理解”，老师就给学生讲“特定的历史环境”呀。孩子们有权拒绝蒙昧，有权知悉那样的“历史环境”；你实行鸵鸟政策，把课文删了，“历史环境”也会一删了之、不复存在吗？这种企图抹杀和隔断历史的奇谈怪论出于人民教师之口，难免让人对他们的神圣身份和职业道德打一个大大问号。

　　人们对包括文学作品在内的一切艺术品，或许都有一个“懂”与“不懂”的问题。大画家毕加索说：“我非常渴望回到像小孩一样，像乡下人一样非常质朴地面对一件作品的状态。有时候看到不懂的东西，我会非常喜欢，这个不懂本身就是一种状态，一种非常质朴的、原始的状态。”语文老师没必要把一篇课文教条化，只要打开学生思路，让他们的心灵跟作者沟通，体会文中奥妙，以质朴的状态“面对”作品，与作者产生共鸣，就行了。“懂”是无尽头的，“懂”到什么程度，才算真“懂”呢？只要不喜欢谁，便以“不懂”为由排挤——按此逻辑，鲁迅所有作品，皆可剔之。

　　我读鲁迅并热爱他，是觉得他讲明了我不明白的理，比如上述“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使”；他还说出了我想说而说不出的话，比如“中国最不值钱的是工人的体力，其次是咱们的所谓文章，只有伶俐最值钱”；当然更钦佩他毕生的战斗都与中国命运之挣扎相关联，以及他的骨头之硬。所以，今天还需要鲁迅，而鲁迅影响不灭，哪怕他被摩登之徒贬损，被掌握出版大权的“伶俐”高人赶出语文教材。