漫画 徐鹏飞

　　评论的危机既是因为新媒体带来的评论形态的改变，更是因为以“趣味”之名对评论公信力的损伤

　　7月的香港书展、8月的上海书展以及刚刚闭幕的北京国际图书博览会，让今夏的书香分外浓郁。面对海量的新书如何选择，我们曾经一度依赖报刊上的专业书评，而今，在商业出版和新媒体应用的双重变革之下，书评自身也面临着“危机”。上海书展期间举办的“书评时代”论坛上，有学者感慨：“书评家曾经是作者和读者之间最周全、干脆的介绍人，未来的书评面临的问题是，怎样对待网上铺天盖地的感想。”

　　显然，这“未来”已经提前到来。现在在亚马逊网站选书，已经绕不过每本书链接的网友评论了，短则三五句，长则数千言，角度殊异，褒贬不一，确实能为购买与否提供判断依据。再到以豆瓣读书为代表的社区网络走一遭，更是会为匿名作者发布的个性鲜明却不乏专业深度的书评叫好。对此，有人乐观，因为自愿参与、独立发言保证了评论的民主化；有人悲观，消费时代的书评只是大营销的组成部分，一篇骂书的文章有时候也是一种营销策略，网络水军的身影在图书评论界已经出现；有人只是将其视作快餐文化的一种表现，书评如同缩写本一样正在代替人们对原著的阅读；有人则更进一步，探讨在报纸杂志不断关门、书评版面越来越少的情况下，对网络书评进行付费的可能性。

　　态度可以商榷，但是问题遮盖不了：新媒体时代发声的便捷，使得每个人都可以是评论者，那么，专业的书评家作用何为？不仅书评如此，电影、电视、戏剧演出的评论面临同样的问题：大众文化以自由、共享、平等、丰盛为耀，每个人有选择的自由也有评论的自由，一切存在和传播背后都有“趣味”做支撑，谁还需要专业评论家表情严肃地来划分三六九等的“品位”呢？主流媒体声音和自媒体声音、精英文化和大众文化的差异性共存，正日益把问题推举出水面。

　　尊重读者和观众的欣赏趣味，尊重每个个体的权利选择和权利表达，这是文化多样性的内在要求。但二元对立的迷障需要破除：尊重趣味和提倡品位并不矛盾，主张文化权利的人们并不是排斥品位，而是排斥一元的价值判断、排斥僵化的等级划分、排斥空洞的指导和说教；尊重趣味和提倡专业性也不矛盾，比某个作者是否是专业的评论家更重要的是，他或她的评论是否是专业性的评论。网络上的匿名写作虽然是个人趣味的表达，但一样可以专业且有品位。

　　问题在于，尊重趣味的同时是否该对“趣味”保有自觉的反省？当我们具体地说某一部作品“好”或“不好”的时候，背后一定有一套抽象的对“好”或“不好”的定义。这定义来源于我们长久以来的个人阅读史、知识构成、思维习惯和方法论，更来源于我们所扎根的生活基础、社群特征和文化氛围，对普通人来说，这是一种浑然不觉的内在塑造。但是对一些有公众影响力的人而言，当以“趣味”为名，以这套定义去褒贬和评判作品，并将自己的判断传播开来、影响他人的时候，就需要反省自己的趣味来源及其严密性、逻辑性了。否则，把自己的趣味和经验自然化，个人的文化趣味将变成顽固的文化偏见。

　　这样一个反省和检验的过程其实正是公信力的发酵过程。生产与传播机制的改变带来了评论形态的改变，但不变的是人们对于评论公信力的诉求。日前，微博上一些大V们有偿转发、散布谣言的事情之所以引起关注，正是因为其公信力的猝然倒地。如何保证公众人物的评论尽可能客观、公正、具有启发意义，如何避免对“影响力”的误用和滥用、避免以个人趣味绑架公众关注，如何让历史与实践所赋予的公信力反过来接受历史与实践的检验，这才是问题所在。

　　书评的危机也在于此。“过度的出版和天花乱坠的宣传导致了劣质的阅读。这不仅仅是过多的小说抢夺过于稀少的读者的问题，而是太多的小说事实上将读者赶跑了。我们需要重新拾回对书的判断。”小说家萨尔曼·拉什迪的这段话，说中了当下很多人的心声。不论书评和书评人的生态发生怎样的改变，作为读者，我们渴望从书评中得到的，永远是对于书的真知灼见，是对于书的勇于判断和真实判断。说到底，评论的危机既是因为评论形态的改变，更是因为在或者真实或者伪造的万千“趣味”之下，对评论公信力的损伤。