著名杂文家冯英子曾经讲过一个故事：一满族贵族，被任命为镇守荆州的将军。他痛哭流涕，誓不肯去。问他什么缘故，他说连关公也守不住的地方，我怎么守得住呢？与其将来失守获罪，不如不去的好。原来，满族贵族最先见到的汉文化是范文程身边的那本《三国演义》，努尔哈赤和他的将军们行军布阵，很多得益于这本书上的经验。他们把罗贯中笔下的关公奉若圣明，而关公是失荆州、走麦城时死的，此君不敢去守荆州，其原因大抵就在于此。
是不是可以这样说呢？这位满族贵族，乃是一个标准的书呆子，其“死啃”书本，“只相信自己从书上读来的经验，看不到环境的变迁，看不到现实的变化”，故而把自己的思想禁锢起来，不敢越雷池半步，其结果自可想而知。
“死啃”书本，其实就与守株待兔者一样，迂腐可笑，更可悲可叹。忆起“空城计”是在马谡违抗命令、蜀军缺兵少将、司马懿大军突然来临的情况下发生的。身为主帅的诸葛亮，其时倘有半点惊慌，举止失措，便会造成军心动摇、土崩瓦解的局面。在“空城”的形势下，他的镇定自若、沉着冷静，他的特别布阵，竟令敌方以为城里定有伏兵，从而化解了一起必败的危局。兵不厌诈，“空城计”当是一种重要而有效的军事谋略，但并非唯一的谋略，并非屡试不爽的产物，且总须视情择而用之。如果死啃《三国演义》，把小说当成历史，思想僵化，行动教条，最终必走入死胡同而落败。
要读书但不尽信书，尤其不要死认条条框框，不要拘泥于某个观点，应着眼于作者的立意布局、思维方式，并通过自己的咀嚼、梳理，把它读顺了、读透了、读“活”了，并从作者的思想围墙中走将出来，以至是跳将出来，这才是我们读书应持的正确态度。
不“死啃”书，把书读“活”，自需要按鲁迅先生所说的那样，“运用脑髓，放出眼光”，亦即要敢于质疑，善于批判。美国高中教育的四个目标第一条就是“通过语言教学，帮助所有学生培养批判性思考能力”。老师为何不让学生背书，不给作业设置标准答案，甚至故意避免“正确答案”？就是为了不让学生丢掉批判的精神。而哈佛大学的标志更可谓是批判性思维精髓之体现：三本书两本朝上打开，一本朝下盖着。想告诉学生，书中尽管有知识和思想，但也会有谬误。若要想追求真理，那就应当质疑，质疑一切。是的，批判中，我们才能甄别精华和糟粕；质疑中，我们才能厘清有用的和无用的。
在我看来，一个真正爱读书、“活”读书的人，总是与“捣碎”书籍联系在一起的。其“捣碎”的过程，究其实，就是一个释放自我情感与思想的过程，就是一个与作者不断较真、争辩的过程，也必是一个去伪存真、去粗取精的过程。
有人说，做文字工作，拼到最后是拼认识，对生命的认识。读书何尝不是如此？拼到最后，就是拼自我的再认识。生命是活的，我们的读书，我们的认识，当然也应该是活的。一切“死啃”的做法，一切僵化的思维，都是与读书宗旨背道而驰的。
