民进党台湾地区副领导人参选人苏嘉全所以迄今仍深陷在“豪华农舍”泥淖中而不能自拔，关于岛内相关规定，“豪华”标准尚不明确。台湾《新生报》今日发表社论指出，此番说辞在岛内规定上也许勉强说得通，但却忽略了社会观感问题。对政治人物要求，除了不违法外，更要在社会公理与公义上交代过去，这便是观感问题可以决定从政者吉凶。
社论摘编如下：
在物欲滔滔的社会中，道德式微已是必然现象，尤其若干政治人物更视道德为敝屣，为了追求名与利几至不择手段。然而大家检验政治人物道德标准，却也特别严酷。不要说涉及贪渎，大至领导人也一样入狱。
民进党台湾地区副领导人参选人苏嘉全所以迄今仍深陷在“豪华农舍”泥淖中，即在于对此一风波的百般辩饰，已违反社会公义与常理，引来不少反感。苏嘉全曾担任台湾农业事务主管部门负责人、台湾“内政”事务主管部门负责人，一管农地农用、一管建筑法令，对于自己在屏东盖的造景房屋究是豪宅或农舍必然心知肚明。纵然一如屏东县政府所谓苏家农舍是否太过“豪华”，县政府认为法令并未规定“豪华”的标准，希望尽速修法。此番说辞在岛内规定上也许勉强说得通，但却忽略了社会观感问题。
民众对每位政治人物的了解，不可能深入至细微末节，只能凭其表现在外的言行加以审视，此中影响最大的便是观感问题。即使照屏东县府说法，苏家农舍“并未违法”。但此刻要争的并非仅是单纯法律问题，还有一个社会公义与常理问题。苏嘉全表示他的农舍仅花了900万元（新台币，下同），言外之意当然不算豪宅。与台北帝宝动辄数亿元的房价相比，只能算茅草屋。不过苏宅若加计地价，总金额必超过倍数以上，在房价低廉的南部乡间言，称其为“豪华住宅”也不为过。
苏嘉全曾担任岛内农业及“内政”主管，岂能分辨不出农舍与豪宅之别？还要农业事务主管部门对农地农用与农民身分，给个明确定义？这犹如监理人员表示，由于诸多交通法令中并未明确指出自行车及汽车在外观与内部上有何不同，因此他们无从分辨何者是汽车、何者系自行车。这种辩解即使在法律上有迂回空间，但民众对问题的认知，经常根据常理推断。在有钱人心目中，区区900万盖出来的当然是“农舍”，在普通人家花900万建屋，必然系心目中的“豪宅”。我们认为不论苏嘉全或屏东县政府，不必在合法不合法中挑字眼，甚或欲盖弥彰。只需要去仔细倾听民众心声，必然能了解苏家盖的是不是豪宅！
至于说单挑苏嘉全农舍违法是否不公平？农业及建管部门，以及岛内各地过去几年坐视假农舍如雨后春笋般出现，除了应严厉谴责其职务怠惰外，更应追究责任。至于单就苏嘉全“农舍”追究违法问题，是否不公平？当然不是。因为任何违法事件，民众均有举发义务。何况苏曾担任岛内农业事务主管部门负责人，任内坐令假农舍存在，此际自己又涉入农地是否农用之争，必然要查个明白。更不要说他现在担任台湾地区副领导人候选人，检验标准严格也是正常现象。
对政治人物要求，除了不违法外，更要在社会公理与公义上交代过去，这便是观感问题可以决定从政者吉凶。
[责任编辑：张洁]
京ICP证130248号京公网安备110102003391