有名无实的台湾选举电视辩论会

　　2016年台湾地区领导人选举，第二场，也是本次选举的最后一场候选人电视辩论会已经结束，台湾《联合报》5日对此发表评论说，从结果来看，自1993年台湾第一次有候选人电视辩论开始，进步并不太多。

　　一个基本上的错认是，候选人们似乎认为“辩论会”与“政见发表会”间的差异是，“辩论会”是用来攻击对手与澄清响应的，而“政见发表会”是好好阐述政策的。

　　但是，从举办的初衷而言，“辩论会”与“政见发表会”间的差异应该在于，“辩论会”的制度利于在各组候选人之间做出比较，而“政见发表会”则应着重于让各候选人的立场可以完整陈述。

　　各组候选人应该要在其可主控战场设定的时间内，也就是申论与交互诘问时建构出一套有利于己方的判断基准，以说服民众至少在该基准上应该选择该方作为投票对象，这在辩论上接近对于“上位概念”的操作。

　　基于此，让我们来看看三组候选人在开篇立论，对建立初步印象最重要，而且完全不会被对手打扰时都选择说些什么？

　　一、缺乏主轴、炮火四射的申论

　　朱立伦的申论，在一段控诉蔡英文模糊空泛、冒进封闭与对自己政策老王卖瓜的空话之后进入重点，也就是对蔡英文的六项质疑，它们分别是：“九二共识”、“烽火外交”、募兵制、RCEP、电价问题与开放美猪。

　　蔡英文的申论策略与朱立伦如出一辙，开场先花两分钟用空泛的形容词提大埔事件、油电双涨、洪仲丘、食安危机、“马王政争”、朱主换柱，再花一分钟攻击人不在现场也没要选的马英九。

　　接下来，被认为政策模糊的蔡英文，反而花了3分20秒述说她的“五大政治改革”，篇幅是朱立伦的近7倍。

　　感人的是宋楚瑜，最没有机会选上的他，花了超过4分钟阐述“三叉戟计划”，内容也很清楚的分别指向土地规划与中小企业再造。尤其是土地规划的调整，虽然碍于时间限制只能标题式的说明，无法深入解释，但这是相当具有高度的政策方向，相对于另两位候选人缺乏主轴的申论内容，宋楚瑜的申论很成功的将自己的政策视野与他人作出区隔。