台媒：理性看待秒买秒退“灭顶”行动

　　台湾《工商时报》16日社论说，台湾顶新案一审判决魏应充无罪，引发了第二波的“灭顶”运动，除了网络上极力声讨之外，不少民众在好市多量贩店“秒买秒退”林凤营鲜乳。由于好市多允许会员不用任何理由即可退货，从而在好市多“秒买秒退”林凤营鲜乳的民众不会有任何金钱损失，结果好市多在第二波的“灭顶”运动中从“路人甲”变成当事人，至于退货损失是否使好市多成为此波“灭顶”运动的无辜“苦主”？好市多未明讲，仅回应这类退货成本将按照与味全的合约执行。文章摘编如下：

　　民众基于对顶新案一审判决的不满，以及对顶新劣油引发食安事件，甚至还严重损害台湾美食声誉，民众会有第二波的“灭顶”运动，并非不可理解；然而以在好市多量贩店“秒买秒退”林凤营鲜乳来进行“灭顶”运动，就有一些殊值深思的问题，应予理性探讨。

　　首先，值得思考的是，在好市多量贩店“秒买秒退”林凤营鲜乳，是否能达到“灭顶”运动目标。很显然地，除非好市多与味全的合约明订这类退货成本由味全公司负担，否则好市多反倒成为此波“灭顶”运动的无辜“苦主”，而伤不到味全，更伤不到顶新。即使好市多与味全的合约明订这类退货成本由味全公司负担，受伤的是味全，然而顶新集团在味全的持股只占40.4％，6成左右的无辜股东反倒是最大的受害者，魏家在此事件中仅只承担4成损失。

　　其次，“秒买秒退”林凤营鲜乳已经引发浪费食物、造成好市多员工及其他消费者困扰等争议；甚至若“秒买秒退”林凤营鲜乳的损失由味全负担，味全无辜受害的股东，是否会因此对此运动提出损害赔偿诉讼？这将影响第二波“灭顶”运动未来能否继续获得广泛支持。

　　另外，也许是因为味全与顶新同属食品业，而且味全也曾经发生过食安事件，因而两波的“灭顶”运动都以味全为标靶，至于顶新集团持股比例更高的电信业－台湾之星及台湾之光，顶新集团持股均达52％，则从未被波及。反倒是持股比例相对较低的台北101（持股比例37.1％），在第一波“灭顶”运动时，台当局“财政部”除了要魏应充辞去台北101董事，连其二哥魏应交也被迫辞去台北101副董事长兼总经理的职务。

　　评论认为，如果“灭顶”运动确实是岛内全民的共同目标，手段上不但要合法，也要让人觉得合理。此次“秒买秒退”林凤营鲜乳运动一切合法，然而只因好市多允许会员不用任何理由即可退货，就选定好市多作为“秒买秒退”运动的特定店家，让人觉得是对好市多尊重消费者权益的负向回应，而有不近情理的感觉。至于选定林凤营鲜乳，也因好市多对鲜乳遭退货立即销毁的善意规定，而使这个运动又惹出浪费食物的争议。