台湾民调迷雾多 识读真相也是选民功课

　　随着选情升温，一直在2016大选中扮演关键角色的“民调”同时升温。岛内几家拥有民调部门的媒体，仍然维持严谨调查、谨慎公布的传统，以保护得来不易的民调公信力。但最近突然出现的政党民调、政党外围团体的民调，或是突然出现的一些民调机构，纷纷发布民调数据。这些民调都显示蔡英文大幅领先，更把宋楚瑜的声势拉得非常高，让亲绿媒体大肆炒作。对此，台湾《中国时报》17日发表社论发问：哪些民调可信？哪些不可信？在大选尚未真正起跑的此刻，或许是一个恰当的时机，来拨开民调操作的迷雾。

　　社论摘录如下：

　　检视民调数据可不可信，有几个清楚的检证标准。首先要看是由谁发布的，譬如说老字号的民调机构、或是设有正式民调中心的媒体，一般而言态度都会很严谨，绝不愿砸了自己的招牌。相对的，政党最不宜发布民调，就算从事民调，一般只是供内部参考，如果刻意对外发布，那么百分百是选举操作，绝不可信。

　　政党之外一些平日从不做民调，甚至不知道从哪冒出来的机构，突然在大选期间跑出来开记者会发布民调结果，也必须质疑，毕竟操作一个民调的成本不低，如果没有幕后金主，不会有人将民调当慈善事业做。至于若干打着学术机构旗号，却隐然替特定阵营围事的民调操作，同样令人不耻。

　　其次一个非常重要的检视标准，就是看所发布的民调数据，是否有依照民调发布的标准作业程序。譬如究竟是在什么期间内执行的，是根据什么母体做抽样，有效样本多少，信心水准多少，拒答或不表态的数据有多少，有没有完整公布民调问卷的题目等，如果所发布的民调数据，没有同步公布这些资料，那是绝对可以大加质疑的。

　　这其中有没有清楚交代问卷的题目更是其中的关键，要知道很多时候要获得某些答案，往往在于怎么提问。一份制作精美的问卷，只要藉由文句修辞的润饰、题目顺序刻意设计，暗示引导的操弄，要获得任何想要的数据，其实一点都不困难。西方许多学术研究早已充分证明了这一点，只不过许多接受民调访问的民众，不可能即时识读出他们是在被操作的工具而已。

　　譬如说政大选研中心每隔一阵子就会公布认同趋势民调，提问的题目设计就是经过巧思，它的提问方式就是询问民众自认是中国人、台湾人，或是既是台湾人也是中国人，这种提问设计的关键，在于一开始就将中国人／台湾人做了两极对立的分类，受访者一开始就被逼得要在这个分类的类目下做选择，由于“中国人”隐然被设定成一个对立体的存在，选择“台湾人”的比例只会高不会低，照这种操作，谁都可以作文章说“台湾认同的趋势偏高，支持台独的民意日渐增涨”的结论。因为从一开始做这样的题目设计，就可预期一定会得到这样的答案，不是吗？这样的民调操作，很遗憾还是出自政大选研中心。

　　当然，还有一些民调数据已达到违反政治常识的地步，那就绝对可以质疑了，例如，先前某些调查将王金平做得很高，最近又有不少民调在炒高宋楚瑜的支持度，王金平的部分不提了，宋楚瑜的部分倒是有历史可佐证，由于宋楚瑜曾连续参选过台北市长与上届台湾领导人大选，那时节同样有不少民调数据不断在炒高宋楚瑜的行情，投票结果照样被打回原形。同样的戏码再度搬演，幕后主事者大概认定民众是健忘的，是好骗的吧！

　　几乎可以预期，在接下来几个月当中，一些突然诞生的民调机构，一些光怪陆离的民调数据，都会被量产出来，提供那些名嘴炒作，或是刻意营造若干舆论氛围，在家户电话使用率极低的今日，民调却依旧成为大选操作的工具，也算是一种奇观吧！而识读出这些民调操作的真相，恐怕也是选民的一项功课。