3月22日，国民党荣誉主席与胡锦涛总书记在北京会面时提出“一国两区”概念，引起岛内外各界关注。香港中评社4月5日发表评论文章指出，蓝营内部普遍认同“一国两区”所表达的“两岸同属一个中国”的内涵，符合台湾现行法律规定，只是认为这一名称是“简要版”，不是“完整版”，最好使用“折版”。由于“一国两区”依法将台湾视为“中国”（台湾指“中华民国”）下的“一个地区”，等于否定了民进党“一边一国论”主张，也否定了民进党“台湾是一个主权独立国家”的政治论述，因此引起民进党主流势力的不满，批评吴伯雄提出的“一国两区”谈话违背台湾主流民意，要马英九应公开向人民说明。不过，民进党内部也有不同的观点与声音，总体上可以分为三个派别与三种态度。
一是“强硬派”与“反对派”。明确反对“一国两区”，要求马当局收回。民进党前主席蔡英文表示，“马当局不能用国内法规范内部基础，来解释跟中国大陆的关系，这会产生误导、误解，容易被解释成我们是统治区，而不是国家”。“总统若讲不清楚，应该要收回”。已表态参加民进党主席选举的苏焕智认为，吴伯雄提出的“一国两区”误导国际社会以为台湾自愿沦为地方政府，应以群众运动方式，展现人民的力量及意志，在“520”马就职当日发动十万人大游行，逼迫“马区长”道歉及收回“一国两区”主张。
二是“温和派”或“程序派”。不是直接反对“一国两区”，而是强调程序，认为先有内部共识，要先做利害评估。典型代表包括陈菊、段宜康与罗致政等人。民进党代理主席陈菊不是直接批判“一国两区”，而是认为国民党在未经台湾内部讨论、形成共识前，就贸然提出“一国两区”，台湾社会不可能接受。刚赴大陆参加两岸关系研讨会引起关注的罗致政则表示，姑且不论法理和宪政如何诠释“一国两区”，到底对台湾是有利还是伤害？台当局对此没有先行对话、沟通，使得“一国两区”面临很大的反弹。民进党“立委”段宜康表示，吴伯雄抛出“一国两区”的程序，台当局必须要回答，为什么是吴伯雄到中国大陆和胡锦涛去谈？为什么不在内部先做沟通？为什么在这个时机？
三是“理性派”与“认同派”。尽管吴伯雄的“一国两区”引起绿营普遍不满与批评，但绿营内部仍有一批人士无法认同民进党的批评，而是认同“一国两区”提法符合台湾现行法律规定。民进党前“立委”郭正亮表示，“两岸具有特殊关系”是现实存在，两岸若没有特殊关系，何必设置“陆委会”？他进一步表示，民进党可以批评国民党荣誉主席吴伯雄说错话、造成误会，但如果民进党去质疑“一国两区”这套论述，“那就站不住脚”，“过头了”。他认为，民进党若反对“一国两区”，应该提案“修宪”、“修法”，而非执政时接受“宪法”，在野时又否定。两岸如果没有特殊关系，那么用“外交部”去处理两岸事务就好，何必设置“陆委会”？郭正亮的谈话可以说揭穿了民进党反“一国两区”的“违宪”真相，让民进党无法自圆其说。
文章认为，吴伯雄“一国两区”的论述明确确立了“两岸同属一中”或“两岸一中”（“两岸一国”）这一对两岸关系的政治定位，更是对“九二共识”的补充，对未来两岸政治关系发展具有重要意义。而且由于这一论述彻底否定了民进党“台湾是一个主权独立国家”的政治论述与政治定位，引起民进党的反弹与批评是自然的，但因其具有法理与法政基础，也符合台湾与两岸的现实或现状，让绿营与民进党的攻击缺乏正当性与法理支撑，显得底气不足，而且出现不同声音与主张，更有认同“一国两区”论述者，进一步削弱了民进党的反对力道。
可以预期绿营内部对“一国两区”的争论还会持续，尤其会在民进党主席选举中持续发酵，也检验民进党的两岸政策调整走向与成效，这对民进党又是一次新的考验。
[责任编辑：李杰]
京ICP证130248号京公网安备110102003391