马英九“特别费”案日前三审定谳，台湾最高法院判决马英九无罪，一方面固然还他清白，另一方面，却也衍生出其它因为“特别费”涉案的首长以及涉及“公务机要费”的陈水扁，是否应该一并处理，甚至大赦的问题。连日来，各界意见纷纭，莫衷一是，台湾《中央日报》网络报社评认为，本案虽应通盘考虑，但大赦事关重大，不宜轻率为之。
这次最高法院判决马英九无罪，是认为他在“特别费”领据核销部分，并无任何不法所得，故无贪污与背信的犯行；最高法院认为“检察官第三审上诉理由，仅就首长特别费法律性质进行争执，空泛指摘首长特特费性质认定违法，但对马英九主观没有不法所有犯意，客观上没有施用诈术使会计人员陷于错误，未做任何指摘，因此检方上诉违背法律上程序”，法院缘引“刑诉”第377条及“刑法”第57条各款，判决马英九无罪，驳回上诉，全案定谳。值得注意的是，最高法院认为“特别费”的性质是因公支出，不得私用，同时认定二审判决的确有两项违误，其一是二审判决将“首长特别费”视为“实质补贴”或是“特别酬庸”，其二是将事先以领据请领“特别费”的陋习视为是“行政惯例”的见解，最高法院认为二者均属违误，只是在此部分，马英九“特别费”已全数因公支出并无不法所得，因此认定马英九是清白。
社评指出，台湾最高法院三审定谳，固然替马英九解套，对于其它仍在审理中的“首长特别费案”，也具有指标性意义，但却无法使吕秀莲、陈唐山及游锡堃等绿营首长解套，因为只要使用不实发票核销“特别费”，就涉及伪造文书及贪污等罪，势将仍被起诉，“司法”程序也将继续进行。
换言之，马英九“特别费”三审定谳，特侦组仍将陷于“特别费”的泥淖中，继续耗费大量人力来侦办，在这样的状况下，许多人都建议要通案处理，或是大赦，或是修法，或是检方统一见解。“立法院院长”王金平，就认为应该修改“会计法”，以厘清“特别费”的性质。
社评认为，检察机关对于“特别费”确实应该有统一见解，通案处理。不过，以往的争议点主要是“特别费”究竟是属于实质补贴还是公款，如果是实质补贴，则涉及“特别费”案的首长们的问题就比较小，但现在最高法院已经确认“特别费”不是“实质补贴”或是“特别酬庸”，领据核销部分就已经没有见解歧异的问题，因此“特别费”是否用于因公支出，才是真正有罪或无罪判决的关键。
至于凭单据核销部分，完全不涉及法律见解的问题，只要有虚伪不实的情形，就必须要依法处理，绝不能蒙混过关，最高法院既已做出“特别费”是公款，倘若这些尚在审判中的绿营首长确有用于不是因公支出的用途，或是拿假发票报销，当然就应该依法处理。
社评最后表示，法律不分蓝绿，岂有在这些涉案首长犯罪尚未查明前，就大赦之理？尤其是陈水扁的“公务机要费”案，与“特别费”性质迥异，且违法事实明确，罪证确凿，当然不能与马英九“特别费”罪等量齐观，更遑论大赦问题！总之，“特别费”状况因人而异，就算要通案处理，也要循“修法”之途才是正办！唯有如此，“特别费”才能真正解套，在事实尚未厘清前，就轻启大赦，必然立下不良的“司法”范例，势难令人信服。
[责任编辑：张弛]
京ICP证130248号京公网安备110102003391