去年七月，台湾邮政公司在主管机关如“交通部”、“金管会”尚未正式召开会议之前，即擅自先斩后奏，将高达一百亿元的资金转存可能遭遇挤兑的阳信银行，包括台邮兼任董事长何暖轩及台邮总经理吴佑民在“立法院”对“立委”质询是谁打电话指示汇款时，都以忘记为由推托。对此，台湾《工商时报》发表社论认为，如此的答复充分显示，台邮转存阳信银行事件中的相关人员，面对任何人都知道必须审慎处理的百亿元存款事情，竟然忘掉指示者的名字，若非态度玩忽，视台邮存款户权益为无物随意处置，即是心虚，明知转存做法存有高度瑕疵，有心掩饰自己以及当局高层的荒诞行为，才以“不知，忘记”推托了事，或者，年事已高、体能减弱无法记住如此重要事件的当事人姓名。不管如何，社论认为，以“忘记了”理由搪塞“国会议员”质询，吴佑民、何暖轩两位，不仅愧对当局的付托，也愧对台湾人民的信任。
台邮转存阳信银行做法单单就处置程序而论，社论即认为相关人员的态度傲慢、轻忽，完全不在意，甚至看不起质询“立委”的“宪法”上应有职权与邮政存款户法律上应有的权益，否则，不会轻轻一句“忘记”即想将转存百亿元如此重大事件的责任轻描淡写推托了事。具体而言，包括吴佑民、何暖轩两位当事人，若确知或自信相关机关会议决议之前擅自转存百亿元资金给阳信银行属于合法、合情、合理的处置措施，大可把指示者的“行政院”高层，譬如“行政院副院长”邱义仁的姓名向质询“立委”报告，根本不必隐瞒；如果心中尚有疑虑，譬如认为在“交通部”、“金管会”正式召开会议议决前私自行动存有不妥，即应悍然拒绝“行政院”高层的不当指示，岂可为了官位事前贸然答应，事后又不敢堂堂正正讲出指示者名号。社论认为，吴、何两位，不敢在“立法院”公开“行政院”指示者的姓名，显示要嘛吴、何两位与指示者属于“共犯”结构，彼此官官相护，但求敷衍了事蒙混过关；或者吴、何两位，虽知如此便宜行事不妥，但因眷恋官位，并有心在事后为长官开脱责任，因此姑隐其名。果尔，不楚要质问：是存款户百亿元的安全重要？抑或自己的官位重要？是维护应有行政程序重要？抑或保全自己的乌纱帽重要？
至于台邮将高达一百亿元的存款转存阳信银行的实质可议之处，《工商时报》在三月二十一日题为“邮储金转存阳信疑点必须有效澄清”的社论中，已经明白指出，虽然类似动用金融同业搬现金救援可能遭受挤兑银行困境的做法，以前曾经实施，甚至台邮前身“中华邮政”也曾伸出援手协助华侨银行、中兴银行，但阳信银行与这些受难银行的条件不一样，并不在金融重建基金（RTC）全额保障的范围内，易言之，若果阳信有个三长两短，台邮的一百亿元急难救助存款，受到合法保障的金额可能只有一百五十万元。届时，九十九亿九千八百五十万元的邮政存款户的债权如何确保？是吴、何两位用退休金弥补，抑或请求“公库”支持？再者，台邮虽然辩称，同时纾困的金融机构还有万泰银行等多家，但须知，台邮前往救援的对象阳信银行，主持人是涉嫌超贷掏空官司的薛凌夫妇，不但是资深的民进党党员，不分区“立委”，长期来更被外界形容为民进党的“小金库”。吴、何两位，久在官场任职，当有这方面的知识与认识，难道没有一点必须避免瓜田李下的自知与警惕？如果有而硬干，我们只能用可恶至极形容；如果没有一点警觉心，我们也怀疑如此的政治素养，如何可以放任其为四．八兆元的存簿储金把关？
社论最后说，台邮金援阳信银行一百亿元，检调已经着手调查，希望司法当局能够查明真相，确认相关人员有无涉及图利、背信等罪刑。刑事责任之外，台邮兼任董事长何暖轩、总经理吴佑民，以及“行政院”高层如邱义仁，“交通部”、“财政部”、“金管会”等相关人员的行政责任，亦应一并查明。即使行政责任可能开脱，社论亦认为，体能老弱至无法记住关照百亿元存款处置事宜“行政院”高层姓名之相关人员，亦不宜继续任用，应立即令其退休，如此才符合“老吾老以及人之老”道理。
[责任编辑：高斯斯]
京ICP证130248号京公网安备110102003391