| 台湾“中选会”日昨开会讨论明年“立委”并“公投”投票方式，由于意见讨论过于激烈，因此并未做成任何决定。结果整个争议要留待下个月召开委员会议，再讨论选择采一阶段或二阶段投票方式。台湾《中国时报》发表社论质疑，这究竟是缓兵之计还是其他因素，明年一月就要投票了，这个争议十月不决定，十一月就会达成共识了吗？特别是如果“行政院”既然已政策决定就是要强推“一阶段投票”到底，下个月的争议会比现在更小吗？ 社论期待“中选会”能够挺起腰杆独立行使职权，甚至有道德勇气去向权势“说不”。然而，以目前“中选会”的组成结构以及执政当局最近一切都蛮干的氛围，我们也不会意外“中选会”届时仍可能不顾少数委员的反对意见，也不在乎历史将对它的审判，依旧选择向政治权势低头，用实际的行动向民众宣示：我就是“行政院”的橡皮图章！我就是配合执政党“公投”绑大选的马前卒！ 社论说，尽管目前整体趋势令人不敢乐观，但不讳言我们终究还是抱着一丝最后的期待。日前我们曾做出最后呼吁，明白点出采行一阶段或两阶段领投票的差异，根本非关选务成本的繁琐与否，而是关乎人民自主行使投票的权利有无受到侵犯？当选民必须被迫同时领选票与“公投”票（不论这是从一张桌子还是两张桌子领出），当选民必须被迫表态他是否要拒领其中任何一张，他自主所行使的投票权利，已经受到侵害。“中选会”在捍卫人民权利与曲意奉承权势之间，会选择哪一边呢？假如一个理应政治中立的机关硬是要选择堕落，我们也就无话可说了。 社论认为，如果认为所有反对“一阶段领票”的主张，都是所谓泛蓝的观点，何不听听前“中选会主委”黄石城说法！黄石城终其一生都是无党籍，曾担任过相当长的一段时间的“中选会主委”，也亲自主持过数次重大的选举，不论就立场、理念还是实务经验论，到底是一阶段好还是两阶段合适，黄石城应该比任何人都有资格发言吧？而黄石城在日前接受访问时即挑明了说：“搞选务绝对要无私，要谨慎、要有公信力”，而他也很清楚明白的指出实施一阶段领票“容易发生混乱，后果不能轻忽”，如果发生差错，“这责任又有谁承担得起？”。而黄石城在四年前就严词拒绝了“行政院”要求采取“一阶段领票”的施压，今天的“中选会”，有没有这个肩膀将黄石城的警语当回事呢？如果完全不打算理会，就正好成了黄石城对“中选会”期许的负面范例，一个搞选务的机关，不仅有党派私心，考量不谨慎，也丧失了所有的公信力。 更严重的后果是，假如“中选会”届时还是一意孤行，坚推一阶段领票，很可能将迫使泛蓝执政县市另行宣布维持“两阶段领投票”的做法。讲实在话，办选务怎么可以“一岛两制”，尝试想想：同样都是在办选举与“公投”，假如有些县市采取一阶段领投票，有些县市则采行两阶段领投票，这不简直是乱了套吗？问题是假如“中央”带头“违宪”违法，硬是要配合特定政党需求扭曲选制，地方反而可以明正言顺的宣称他们的做法就是在捍卫“宪法”，维护制度尊严。换言之，你既然违法乱纪在先，地方也就有胆理直气壮的自行其是。届时当局就算放话要地方负责，还恫吓地方若不配合将不惜法办，讲实在话，若是十八个县市都宣称要采取“两阶段领投票”，这不仅在区域面积上已经超过半个台湾， 而且是选民数上也超过半数以上了，等于说“中选会”这个新决议很可能只能“令出泛绿执政县市”，试问如此“中选会”要怎么强推新制？又要怎么处分不服从的县市呢？通通抓起来吗？判定选举无效吗？如果说采取两阶段领投票的县市选务都很平顺，反而是采行一阶段的县市出了状况，试问“中选会”又要怎么说呢？ 社论最后指出，“中选会”的职责，原本是保证选务能在公正、平顺的情况下进行，绝不该是制造额外纷扰的源头。“中选会”如今将是否改采“一阶段”的争议留待下个月再讨论，但愿是在求一个“事缓则圆”的审议空间，否则届时距离选举日更近，张力空间将更大，则“中选会”本身就会沦为政治纷扰的乱源了。 |
[责任编辑：张弛]
京ICP证130248号京公网安备110102003391