台媒：法律岂能专为当权者量体裁衣？

台湾《联合报》今天发表署名评论文章说，十三、四人组成的“大法官”，四年共作出六十七件解释，民众或许难以判断其是否称职与优劣；但相对的，美国九人组成的联邦最高法院大法官，每年作成约百件判例解释，四年达四百件，且每件都有完整判决书。

民众或许认为；台湾的“大法官”于数量虽不如人，但重质不重量；不过，事实恐非如此。

美国联邦最高法院于过去二百多年来，每件宪法解释，无不以捍卫宪法最高价值与目的：约制与限制政府权力，保障与维护人民利益，更以实现人民之最高意旨为职志，坚定的扮演“宪法守护神”职责。因此，美国大法官于涉及总统之案件，几乎都是“总统败诉”。

例如，杜鲁门总统于韩战期间，下令接管钢铁厂，禁止罢工，大法官判决：杜鲁门违宪败诉。尼克松总统水门案，尼克松挟“总统机密特权”，大法官亦判决：尼克松败诉，须交出证据，导致尼克松辞职下台。另外，克林顿总统涉及与琼丝小姐之性骚扰绯闻案，克林顿亦败诉。二○○四年布什总统因反恐战争涉及战犯羁押审判之争议，大法官更作成不得因反恐战争而容许总统违宪之判决。

文章说，民众可清楚看到，美国大法官于面对当权总统时，更坚持宪法正义，无畏无惧地判决总统败诉，将美国宪法解释成一部真正的“人民宪法”。

相对的，台湾的“大法官”似乎完全相反，是否将台湾的“宪法”，解释成一部“总统宪法”，可由民众评断。

文章以两件本届“大法官”涉及陈水扁“总统”的解释案为例指出，第五八五号之“三一九真调会条例”，导致难以启动对陈“总统”枪击事件之真相调查，等同于判决“‘总统’胜诉、人民败诉”。

另外，第六二七号解释，其于涉及陈“总统”贪污案件审判衍生之刑事豁免权与“国家机密特权”，其解释内容，不但含糊矛盾，超越“宪法”解释范畴，更有间接开启“巧门”之嫌；导致陈“总统”得借此向台北地院要求补列为“绝对机密”之“空间”。此种“宪法”解释犹如“量身裁衣”。

近日“立法院”将对“大法官”行使同意权。基于同样由陈水扁“总统”提名，已经担任四年上届“大法官”的“成绩表现”，人民有绝对的理由与权利，对于此次亦是由陈水扁“总统”提名的“大法官”，存在“合理怀疑”；他们未来是不是仍是捍卫“总统”利益的“总统大法官”？

文章呼吁，期盼“立委”至少应进行必要措施：第一、全面且完整调查了解每位被提名人之品德、操守与“宪法”专业能力，排除任何“政治任命”；第二、深入查核被提名者与陈“总统”之间的关系，并探究陈“总统”提名之真实理由；第三、调查所有被提名人之完整资料，并公开供全民检视；第四、宁缺勿滥，任何存在“合理怀疑”其能否适任为捍卫“宪法”，担负“人民大法官”者，即不予同意，俾能建构组成为称职“大法官”！

[责任编辑：张弛]