英国金融时报网29日发表该报专栏作家菲利普·斯蒂芬斯撰写的题为《轮到英格兰搞分裂了》的文章。文章说，本月早些时候，苏格兰的民族主义者试图分裂英国。如今轮到英格兰的保守党这么干了。苏格兰选民的意志，让苏格兰民族党领导人亚历克斯 萨尔蒙德在公投中失败了。然而，英国首相戴维 卡梅伦的英国保守党似乎要帮助他取得独立胜利。如今有一种奇怪的看法：萨尔蒙德输掉了一场战斗，但英格兰人可能输掉整场战争。

　　英国保守党正在宣扬“英格兰人为英格兰法律投票”——他们有些兴奋，或许是因为秋季会期的到来。他们说，既然苏格兰要获得更多自治权，苏格兰议员在英国议会的地位就必须相应削弱。他们这样说，部分原因是为了竞选。英国保守党在苏格兰只有1名议员，英国工党有40名。高举英格兰旗帜，就有可能在明年大选中将在野的英国工党逼入绝境。卡梅伦还希望防备英格兰右翼民族主义者从侧面攻击他。

　　表面上看，卡梅伦这样做有一定道理。苏格兰越接近实现自治，苏格兰议员就英格兰事务投票就越显得奇怪。然而，用貌似简单的方法解决复杂问题是行不通的，这些方法带有欺骗性。

　　不让苏格兰议员参与下议院大多数事务，将意味着另一种名义上的分裂。而且，这将用政客之间的权力再分配（英格兰议员得到更多权力，苏格兰议员得到更少），代替向英格兰放权这项迫在眉睫的任务。制造一群二等议员无助于让白厅放松对英格兰大城市和郡的牢牢把控。

　　一个简单的方案是，实行联邦制。天哪，英国居然得通过恢复市长及市政厅在地方税收和服务方面的决策权，来分散中央集权。遗憾的是，联合王国的现实情况并不符合政治理论教科书上有关建立联邦制的学说。在英国的4个地区中，英格兰在经济和政治上占据显著的主导地位，使得典型的联邦制在英国不可行。这样的联盟要成功，其宪制就必须对英格兰的主导地位起到牵制。这意味着英格兰在给予苏格兰、威尔士和北爱话语权方面必须慷慨一些。几代英格兰政治家都曾努力解决这个问题，最后得出了一个正确的结论，那就是：精确地依据各个民族的人口或经济权重来分配权力是行不通的。

　　同样，也很难清晰地区分哪些法律是只影响英格兰的，哪些是影响苏格兰、威尔士和北爱尔兰的。英国4个地区在公共政策和财政方面的深度一体化，意味着英国议会所做的决策中，只有极少一部分不是影响整个英国的。

　　议员们就英格兰大学学费进行的投票，也会深刻改变英国其他地区的教育经费结构。威廉 格拉德斯通在19世纪有关爱尔兰自治的辩论中就曾面对过这个问题。即便当时的世界比现在简单得多，他最终仍然得出这种方法行不通的结论。

　　按照“英格兰人为英格兰法律投票”的逻辑，就有必要建立英格兰议会和英格兰政府。这些英格兰机构将拥有主导地位，而下议院将沦为对外政策的清谈场所。这样一个英格兰议会还可能想和欧盟间保持一种不同于英国其他地区的关系。而一旦英国议会失去了在整个英国征税的权力，联合王国将名存实亡。

　　叫嚷“不公平”的聒噪与相对平淡的现实情况形成了反差。近几十年来，苏格兰议员成为关键的“摇摆”投票人的情况只有寥寥数例。其中至少有两次——都在托尼 布莱尔担任英国首相期间——这些苏格兰议员投票支持了这个在英格兰拥有多数的政府。至于所谓工党向来依靠苏格兰才能在英国议会中占多数的传说，选举事实表明这只是个“传说”而已。

　　苏格兰地方自治确实引发了关于英国其他地区如何治理的重要问题。对于苏格兰议员在英国议会的投票权是否以及何时应该削弱，确实有必要开展一场合理辩论。此外，如果爱丁堡在财政上获得更多自主权，在苏格兰公共开支方面实行的巴聂特算式也有待检讨。

　　不过，首要的问题是英格兰是否想要一个代表联合王国所有4个地区的议会？如果这个问题的答案是肯定的，英格兰就不能指望出现“英格兰人为英格兰法律投票”这种公式化结果。

　　大不列颠不成文宪法的优点在于它包容非常规和矛盾事物的能力。如果英格兰有智之士将“公平”重新定义为苏格兰和英格兰的绝对平等，这将不可避免地导致联合王国的解体。当然，萨尔蒙德对此满怀期待。