对传统政治手段的“颠倒运用”，导致传统政党在选举中落马。激进政党步入政坛后难以提出建设性主张，政治机器卡壳加剧
为摆脱持续了一个多月的组阁困境，意大利总统纳波利塔诺日前任命１０名不同领域专家起草了一份能使各党派认同的政策建议。纳波利塔诺坦承，意大利正处于困难时期，政治和经济不稳定状况有损国家形象，其负面影响范围更广。
这一切不由得让人们想起国际货币基金组织早些时候发出的警告：如果欧盟国家缺乏政治领导力，金融动荡将进一步加剧。
对于深陷欧债危机的国家来说，“紧缩”成为一项不得已的普遍性政策。而削减公共开支和增加税收的组合，恰恰是对传统政治手段的“颠倒运用”：对左翼政党来说，增加税收是为了扩大公共开支，尤其是增进具有普遍性的福利；对右翼政党来说，减公共开支需与减税同步。“强烈的反差”导致广大选民对主流政党的怀疑，毕竟前者更多地生活在现实中，没有谁喜欢“多付出、少获取”的政策。
近年来，诸多国家的执政党在选举中落败，个别国家出现谁执政谁下台的局面。一些长期执政传统大党甚至被挤出主流政党行列。一些中小激进左翼政党和右翼民粹主义政党表现活跃。政党政治失衡的直接后果是政治低效运作，甚至是政治瘫痪。
除欧债危机大背景外，一些分析人士还将目光投向欧洲一体化进程中的“不均衡受益”和“国家利益让渡”两大因素。
一些社会的边缘化群体是这一进程中的失落者。在经济繁荣时期，一些边缘化群体的失落情绪得以掩盖。在这些边缘群体看来，现今的“救市”措施是一种劫贫“济富”或者“救富”行为。投票给激进政党成为发泄情绪的方式。激进政党步入政坛后难以提出建设性主张，政治机器卡壳加剧。
欧洲央行主导各国货币政策大权，但各国又掌握着自己的经济政策大权。欧洲国家靠政党治理，但欧洲事务主要是靠欧盟行政机构治理。两个层面的治理不同步，既削弱了欧洲的整体实力，也削弱了各国政党的执行力。
走出政党政治的出路何在？
一种观点认为，熬过欧债危机，一旦经济恢复增长，欧洲政党政治也将恢复常态。另一种观点认为，走出困境呼唤“进步主义”。保守主义和进步主义的区别在于：前者谈恐惧，后者讲希望；前者要惩罚，后者要变革；前者谈紧缩，后者讲改革；前者只想拯救银行，惧怕人民，后者一心为人民，想要拯救人民。
第二种观点显然更具反思精神。问题在于这种观点的政策内核是什么？变革的勇气和社会支撑何在？
