7月28日上午，江苏省南通市人民政府新闻发言人授权发布：南通市人民政府决定，永久取消有关王子制纸排海工程项目。当地民众抗议以维护环境的“启东事件”以如此方式落幕，有媒体评论称，“这是一场理性的双赢”。（《钱江晚报》7月29日）
理性克制、反应迅速、尊重民意……就事论事，“启东事件”确实是“理性与双赢”，但从更宽广的视域来审视，民众以如此方式“参与”到重大项目的走向中来，这显然有值得省思处。正如有媒体人在微博中梳理出来的逻辑：从什邡到启东，某些地方政府给社会的印象是，他们在背着公众做违反公共利益的决定，只要出现大规模抗议，就会立刻改变之前的决定，“这样的政府形象如果从点连成片，对社会稳定将是灾难性的。”
有结果的维权，当然要比没有结果的维权要好，但这种“双赢”，常常走了一通弯路，各方都支付了不小的代价。民众的意见最后得到尊重，但如果总是以把事情弄大、弄出社会影响，作为增重的砝码，就会成为一场很高风险的游戏，而这种风险，本是很不必要的。自厦门PX事件、大连PX事件以来，既然我们的社会对于环境污染已经有一种非常紧张的情绪，为什么在涉及环境污染的重大项目决策之前，不能通过公开征求意见等方式，释放民众的参与热情，反而总要捂着盖着，让民众什么也不知道，让矛盾封到箱子里膨胀、发酵，让负面情绪不停做大，直到迅捷激发，产生破坏性力量，才不得不在民众大范围的反对面前，低下高傲的头颅，俯下身来听听民怨、让让步？
一次次事件，让我们必须重新审视“参与”的价值。为什么直路放在那里，有些人总不愿意主动去走，非要走这种被动的弯路？或许从骨子里，有些地方官员还有一种“愚民思维”，“民可使由之，不可使知之”，觉得老百姓只要跟着走就行了，至于怎么决策、怎么发展经济，你不必知道，总觉得可以完全代替民众关门决策、拍脑袋决策；而与其对应的考核，常常只以GDP为关键标准，发展方式、民主水平等并没有充分吸纳进来，于是便可以不惜代价地以污染换GDP，似乎只要经济上去了，什么都能上去。
今时今日，民众对环境污染的敏感非常强烈，对监督权力运行的欲望也非常强烈，这时还秉持上面这些陈腐思维，肯定要栽跟头。矛盾与冲突，一定要敞开来暴露在前头，而最好的路径，就是通过各种手段，吸纳群众的参与，参与决策、参与监督，只要参与进来了，纵然有摩擦也不会酿成碰撞，纵然有矛盾也不会酿成火药桶。一个开放参与的权力图谱，或许会慢一些、复杂一些，但一定会稳一些、安全一些。
所以，民主不仅是一种生活方式，还要成为一种决策习惯。卢梭在《社会契约论》中阐释过，参与不仅仅是一套民主制度安排中的保护性附属物，它也对参与者产生一种心理效应，当民众可以频繁地参与到民主决策中时，表达与诉求就会进入完全理性的通道，大家聚起来、火爆起来才能被重视的局面就会改观，各个方面都能理性、温和、以有尊严的方式解决问题，就会积聚更多的良性可能。
对自我生产环境的关切，是一种本能，这也就意味着“参与”，是一种无法阻挡的社会诉求，排斥阻挡、遮掩欺瞒无疑是在自造舆情的堰塞湖；有序吸纳、温和疏导，才能实现更富意义的社会多赢。要么温和参与，要么就会激烈参与，温和参与，释放的是正能量，激烈参与，释放的是负能量。这几年，中央一再强调要民主决策，对于那些总是不能理解其深邃内涵、总做表面文章的个别地方官员来说，实在需要多一些“不换脑筋就换人”。（毕诗成）
