二次征求意见体现了有关方面开门纳谏的诚意，更能保证“征求社会意见”实至名归。对于那些存在复杂而激烈利益博弈的公共决策，“二次征求意见”不可或缺，应当成为常态和惯例。这既是为了避免征求社会意见走过场，也是为了让公共决策更加贴近民意、深入人心，有利于决策的执行和落实
著作权法修改草案自3月31日向社会征求意见以来，国家版权局共收到社会各界的意见和建议1560份，涉及草案中的81个条款。据报道，国家版权局将根据这些意见以及专家委员会的建议，对草案进行修改和完善，并争取在5月底以前公布修订后的草案，再次征求社会意见（5月19日《上海商报》）。
著作权法修改草案甫一公布，引起社会各界人士的关注，其中一些条款甚至引发了巨大争议，讨论极其热烈。这是正常现象其实是好事，因为公布草案的本意就是“开门立法”，听取并吸纳民意。正如国家版权局副局长阎晓宏此前所言：“各方面的意见都欢迎。”
一般情况下，从发布征求意见稿到收集整理民众意见，再根据人们的意见和建议对草案进行修改完善，如此，“征求社会意见”这个程序就算走完了。不过，此次著作权法修订却不厌其烦，准备将修订后的草案再次公之于众，听取各方意见，笔者以为这种“二次征求意见”的做法值得称赞。
无论立法、修法还是制定政策，都是复杂的利益协调、利弊权衡的过程，每个人有着不同的利益诉求，每个部门、行业、阶层也都有不同的立场和看法。有关部门制定的第一次征求意见稿不可能完美无缺，需要根据社会意见加以修订，而修订后的草案可能依然不完善，有必要再次公布以征求意见。两次征求意见虽然会增加决策成本，但可以使决策更严谨、更周密，更符合大多数人的意愿，少留后遗症。公共决策涉及民众的切身利益，理应精雕细琢、精益求精，而不能怕麻烦，草率从事。
令人欣慰的是，近年来，不但征求社会意见已成公共决策必不可少的程序，而且二次征求社会意见的现象越来越多。比如2010年，《国有土地上房屋征收补偿条例》先后两次征求社会意见；2011年11月，环境保护部对《环境空气质量标准》第二次征求社会意见，其中最大的调整是将PM2.5纳入常规空气质量评价；去年9月和今年1月，国家质检总局就汽车“三包”规定两次征求意见，第二次征求意见稿对人们此前提出的意见作出积极回应，例如将汽车“包修期”从不低于2年或40000公里延长至不低于3年或60000公里。
显然，二次征求意见体现了有关方面开门纳谏的诚意，更能保证“征求社会意见”实至名归。相对而言，“一次性”征求社会意见则有沦为走过场的风险：由于与民众交流不够充分，民众提出的意见和建议往往没有被采纳，或者避重就轻象征性采纳，然后直接作出决策。这样的问题决策与民众意愿往往会相去甚远，不仅在落实时会遭遇梗阻，而且一定程度上会损害“征求社会意见”的公信力。
这方面的教训也是有的，比如2010年10月，有关方面就阶梯电价征求社会意见，当时人们对征求意见稿反应强烈，认为所拟阶梯电价是变相涨价。而时隔一年多后正式出台的阶梯电价方案，也只是对原方案作了象征性改动。现在很多地方的阶梯电价方案受到民众质疑，或在很大程度上正是此前“一次性”征求意见留下的后遗症。
所以，对于那些存在复杂而激烈利益博弈的公共决策，“二次征求意见”不可或缺，应当成为常态和惯例。这既是为了避免征求社会意见走过场，也是为了让公共决策更加贴近民意、深入人心，有利于决策的执行和落实。
